Tags: Легкомысленный трёп

Как круто понтоваться, если ты в душе революционер и у мамки хулиган.

Оригинал взят у d_clarence в Как круто понтоваться, если ты в душе революционер и у мамки хулиган.
Проплаченный немецкими деньгами пост для подростков.

Осенью 1914 года Ленину необходимо было запомоить самого главного авторитета российских социалистов - Плеханова. Это было очень важно сделать. Почему.

Collapse )

...их миллионерская суть

Цитируемая заметка бросилась в глаза по очевидной причине: сразу вспомнился стоящий на оппозиционном фланге в России плач по поводу российских олигархов, "доящих" страну, а лыжи целящих в другие края и вывозящих туда по миллиарду не то рублей, не то долларов, не то в день, не то в час. Из чего, естественно, делался и делается вывод, что жить в этой стране невозможно, страшно, ужасно и пора валить. Желательно — в Парижик.

Так вот как раз по этому поводу.

В 2015 году первое место в мире по количеству покинувших страну миллионеров занял — Парижик (то бишь Франция). Французские миллионеры из Парижика — валят, причём самой большой в мире толпой.
Если точнее, то в 2015 году количество миллионеров, бросивших свои страны, распределялось следующим образом ("миллионер" в данном исследовании — это человек, являющийся собственником своего основного жилья и имеющий вдобавок имущества на доказанный миллион):

Франция — 10 000 миллионеров (из них 7 000 бежали — за один только последний год — из якобы вожделенного Парижика);
Китай — 9 000 миллионеров;
Италия — 6 000 миллионеров;
Индия — 4 000 миллионеров;
Греция — 3 000 миллионеров;
Испания и Россия — по 2 000 миллионеров каждая.

А до этого рекордного для Франции года она стабильно занимала третье место, но опять не вслед за Россией, а вслед за Китаем и Индией; с 2000 по 2014 год свои страшные, ужасные и невозможные страны покинули:

Китай — 91 000 миллионеров;
Индия — 61 000 миллионеров;
Франция 42 000 миллинеров.
(Про Россию сведений в заметке нет, но, судя по общим для мира тенденциям, цифра должна быть где-то на уровне 10-15 тысяч миллионеров).

Во времена моей молодости во Франции было снято немало смешных комедий, в которых высмеивались буржуи, пытающиеся в багажниках своих отнюдь не праведным трудом заработанных "Мерсов" вывезти себя и свои чемоданы с незаконным "налом" в Швейцарию. Нынче можно наблюдать покинувшего со страшными проклятьями Парижик и дрейфующего по планете всеобщего любимца Депардье. Так что вывод (закон Природы) прост: для миллионера жить страшно и пора валить вовсе не в Рашке, а — в любой стране, в которой миллион заработан. Так что заработал в Парижике — беги в Мадридик. Заработал в Мадридике — беги в Луганчик (не в Луганск, конечно, а в Лугано). И так далее по карте.

И ещё вывод делаю для себя из сказанного: Франция и другие вошедшие в первую пятёрку европейские страны медленнее других уничтожают социальные достижения (т.е. реальные, а не выдуманные европейские ценности), которые с таким трудом отвоевали европейские народы после Второй мировой войны (благодаря, кстати, чуть ли не в первую очередь показательному примеру того глобального социального эксперимента, который волею прогрессистов — так их тогда называли — свободного мира сдюжили на собственной шкуре — вместе с войной — именно люди России).



На снимке — кадр из комедийного сериала "Бедные миллионеры".

_________________________
Заметка во французском журнале, из которой взята процитированная статистика: http://www.lepoint.fr/invites-du-point/jean-nouailhac/nouailhac-la-france-premier-exportateur-mondial-de-millionnaires-09-08-2016-2059915_2428.php?M_BT=970227982765&m_i=V5aViXtWz8380Ho0n7Pa8E892dOOcgZkESNcbK0MvpM5Mud6yN7_BiAepybNkkbTK_D%2B3ahoUNHxKsAqv4HYiHnJbJaVV2#xtor=EPR-6-[Newsletter-Matinale]-20160809

Неочевидное

Что такое "английский юмор"?
Считается, что это умение находить в себе смешные черты и шутить по их поводу — то есть смеяться над самим собой.
Но на самом деле всё не так просто.

Англичанин совсем не обязательно верит, что высмеиваемыми недостатками и впрямь обладает, и цель его шутки — отнюдь не всегда — посмеяться над собой. Но при этом он прекрасно знает, сколь это сложная задача: довести шутку до её главной цели.
Потому что это только кажется, что шутить — легко.
На самом же деле любая, даже самая невинная шутка в чужой адрес всегда воспринимается адресатом "в штыки" (любое даже самое безобидное и "юморное" отшучивание — тому доказательство, поскольку психологически является отпором шутке). А если она к тому же ещё и груба — на неё и вовсе могут обидеться, а то и в буквальном смысле слова дать сдачи.
Так что и в том, и в другом случае цель адресного высмеивания — что безобидного, что злонамеренного — не будет достигнута (если, конечно, речь не о сознательном провоцировании адресата).

А вот если настоящий объект шутки таковым вроде бы не является (смеются ведь по всем внешним признакам не над ним и не по его поводу) и сам себя таковым не воспринимает, то он и не имеет подсознательно повода встречать "шутку" в штыки или обижаться. И в результате именно на подсознательном уровне становится возможным искомый при высмеивании процесс: чем удачнее "шутка" — тем больше шансов, что её настоящий объект:

— заметит высмеиваемое и в себе тоже;
— немного больше зауважает англичанина (за самокритичность);
— станет немного хуже относиться к себе самому.

Вот это и есть настоящий английский "юмор", а не кондовый российский "стёб".



P.S. Неудивительно, что именно англичане, а не русские (и никто другой) стали главными мировыми асами в искусстве пропаганды.
_____________________________
На фотографии — Томас Джордж Бэринг, 1-й граф Нортбрук, член банковского дома Бэрингов (финансистов и на определённом этапе фактических хозяев Британской Ост-Индской компании), Вице-король Индии в 1872-1876 годах. Среди его внучатых, правнучатых и пра-правнучатых племянников, например — Морис Бэринг, первым переведший на английский язык Достоевского и Чехова, или вот ещё блистательная и трагичная леди Диана.

Мой интеллектуальный быт

Сегодня у меня красный день в календаре; хоть и не с заглавной буквы, но всё же не совсем обычный: сегодня — очередная гонка Формулы 1. Я не то чтобы фанат, но и уже лет двадцать пять как ни одной гонки не пропускаю (за исключением редких форс мажоров).

Потому я, конечно, заметил, как за последние лет десять в интервью, которые традиционно следуют за вручением призов и которые с разгону, по инерции смотрят по всему миру сотни миллионов таких же, как я, незатейливых болельщиков, все победители и вообще занявшие места на подиуме перестали давать выход эмоциям и чуть не орать (со всем ещё бушующим в крови адреналином) «А я его вот так обходил! А он меня вот эдак подрезал! ….» , — и даже более того, перестали хотя бы благодарить личного тренера и семью за поддержку.
Сегодняшняя гонка исключением не стала; все трое на подиуме старательно и заученно поблагодарили: а) команду за машину, б) болельщиков за поддержку, в) опять команду за обеспеченную возможность выиграть; или, как вариант: а) болельщиков за поддержку, б) команду за обеспеченную возможность выиграть, в) опять болельщиков за то, что они так любят гонки.
При этом: а) команда обеспечила сегодня гонщику не только возможность выиграть, но и заработать одноразово примерно миллион (1 000 000) долларов; б) болельщики (и телезрители) самим фактом своего присутствия позволили гонщику заработать ещё вдобавок за эти выходные миллион-полтора (1 000 000 – 1 500 000) долларов спонсорских денег; в) каждое очко за каждую отыгранную позицию приносит гонщику чистыми двести-триста тысяч (200 000 – 300 000) долларов.

Так вот искренней и единственной логичной при таком раскладе, да к тому же оправданно безудержной радости: Ребята! Я сегодня заработал порядка 3 миллионов долларов! — никто и никогда от сегодняшнего победителя в очередной гонке Формулы 1 не увидит и не услышит ни под каким предлогом.

Почему? — думаю я.

И через полчаса, возвращаясь к работе (то есть к тому переводу, который в данный момент делаю), получаю красноречивый ответ:

Успех любой идеологии и её действенность не зависят от проявлений реальности; на них влияют другие факторы. В частности, чтобы стать главенствующей, идеология в классовом обществе должна обеспечить одновременное решение следующих двух задач: 1) она должна хотя бы приблизительно выразить социальные интересы правящего класса и способствовать господству представлений и ощущений, необходимых для устойчивости главных институтов и взаимосвязей соответствующей структуры общества; и 2) она должна быть облечена в форму, способную вызвать положительный отклик в массах. Если в служащей интересам правящего класса идеологии её функцию выставить напоказ и тем самым продемонстрировать всему свету, что её задача — обеспечить подчинение общества правящему классу, то использовать её в качестве связующего общество материала уже не получится никак. Идеология должна оперировать такими понятиями как «человечество», «народ», «раса», «будущее», «Господь», «предназначение» и тому подобное. Кроме того, что бы ни говорили современные циники, отнюдь не всякую идеологию можно преподнести так, что массы воспримут её с энтузиазмом. Одного владения правильными пропагандистскими навыками тут не достаточно: эффективной будет только та идеология, которая хотя бы и не совсем внятно, пусть даже очень расплывчато, но заставит массы поверить, что выражает какие-то их интересы
.
Джеймс Бернхэм. «Революция управленцев». Глава XIII. Идеология управленцев и её разновидности (James Burnham. The Managerial Revolution. XIII The Managerial Ideologies)

Увидев же этот очевидный ответ, делаю дальше следующий логичный шаг и думаю:

А ведь проблема в России с «национальной идеей», которой всё нет и никак её не придумают, в том и заключается, что выдуманная, наконец, уже сколько-то десятилетий тому назад правильная «форма» идеологии нынешнего правящего класса на «Западе» в России в 1990-х, благодаря всяким Березовским-Гусинским-Ходорковским, уж не говоря о Кохах-Боровых-Чубайсах, оказалась полностью скомпрометированной и потому не работающей.
И, значит, у точно того же, что и на «Западе», но российского правящего класса стоит задача найти какую-то другую «форму», которая ничем бы не напоминала скомпрометированную (т.е. «демократическую», «либеральную»), но была бы одновременно всё так же интересо-выразительна для масс и одновременно — работала бы сугубо на интересы «правящего класса».

Представляете сложность задачи?!
И я представляю. И замираю на долгие минуты в раздумчивости…

А работа-то тем временем стоит…

Вот так и живу.

Законотворческое "весеннее обострение"

Мне вот пришла в голову такая мысль.

Можно было бы принять закон, согласно которому:

1. Все органы СМИ обязаны при регистрации указывать и помещать в открытый доступ сведения о тех лицах, кто на директивном уровне определяет в них редакционную политику.

2. Все указанные лица несут личную ответственность за редакционную политику в отношении России.

3. Редакционная политика считается враждебной в отношении России, если транслируемые/публикуемые обвинительные и/или критические материалы и мнения о фактах и/или деятелях в России:

3.1 не подтверждены собранными и изложенными одновременно с обвинениями и/или критикой доказательствами;
3.2 не уравновешиваются материалами и мнениями оппонентов.

4. Редакционная политика, враждебная в отношении России, считается нарушением, несовместимым с занимаемой должностью на территории России и правом пребывания в России.

5. При совершении указанного нарушения:

5.1 лица, указанные в регистрационных свидетельствах, подлежат высылке из России;
5.2 органы СМИ, в руководстве которых сохраняются лица, подвергшиеся наказанию согласно пункту 5.1 выше, лишаются права работы на территории России.

То есть что я хочу сказать.
Не надо никого лишать права на свободу убеждений и их выражения. Ни журналистов, ни прессу.
Надо лишать права организовывать внутри страны систему для ведения враждебной пропаганды.
Спорить — по правилам риторики — пожалуйста, о чём угодно, хоть до утра (если найдёте слушателей-зрителей-читателей, готовых смотреть-читать-слушать).
Шельмовать — пожалуйте на выход.

Как пример:

1. Шендерович пишет, а Эхо передаёт в эфир/публикует на сайте его очередной памфлет с пеной у рта и злыми наскоками.

1.1 Шендеровича никто не трогает.
1.2 Ему ничего за этот памфлет не будет.

2. Венедиктов и Дымарский не отдают приказ и Эхо не публикует одновременно с памфлетом Шендеровича:

2.1 собранные доказательства, подтверждающие все и каждый в отдельности наскоки Шендеровича;
2.2 аналогичный по объёму материал Захара Прилепина, посвящённый памфлету.

3. В течение 1 часа после такой публикации памфлета Шендеровича:

3.1 Венедиктову и Дымарскому дают срок 12 часов на исправление допущенной ошибки;
3.2 по истечении этого срока им дают 24 часа на то, чтобы подать в отставку и покинуть страну;
3.3 по истечении этих 24 часов — если Венедиктов и/или Дымарский всё ещё не уволились и/или всё ещё в Москве:

3.3.1 Эхо отключается от эфира и его лицензия отзывается навсегда;
3.3.2 хозяевам Эха предписывается в недельный срок оплатить всем и каждому сотруднику радиостанции их годовые оклады + премиальные в размере годового оклада + бонус в размере годового оклада.

Эх-х-х.... В палату меня, в палату...

Постмодернист Сергеевич.

Оригинал взят у langobard в Постмодернист Сергеевич.
А вот наш юбиляр. Который Никита Сергеевич. Точнее, один из лучших его фильмов - "Неоконченная пьеса для механического пианино".
Фильм, в котором экранизирован не Чехов. Экранизирована "чеховщина". Экранизировано все облако фирменных чеховских настроений.
Есть еще примеры такого в киноискусстве? Чтобы экранизировали не конкретную пьесу Шекспира, а "шекспировщину"? Не конкретное произведение Диккенса, а "диккенсовщину" как таковую? Ну вот чтобы что-то подобное, как у Михалкова в "Пианино"?
Насколько уникален юбиляр в таком статусе экранизатора не "физики", а "метафизики" автора?

Всем прекрасного вечера после трудовой недели!

Есть у меня друг (жежешный), который периодически выкладывает подборки еврейских анекдотов. Анекдоты у него в основном славные — ничего плохого не скажу. Но вот сегодня он впервые (во всяком случае за то время, что я его с удовольствием читаю) выложил подборку не еврейских анекдотов, а "русских". И я впервые, читая его, пару раз засмеялся в голос. Так что что бы ни говорили, а зов предков — это всё-таки не пустой звук.

Подборка же — вот она (с моими небольшими поправками, дополнениями и сокращениями):

Collapse )

Цитата дня коммунально-услужливая

Цитирую Юлию Латынину:

...у нормального человека, когда он выбирает себе комфортное место обитания, желания не ограничиваются золотым унитазом за колючей проволокой.


А в моём представлении нормальные человеки о золотых унитазах вообще не мечтают.

О них, по-моему, могут мечтать только слуги тех, у кого такие унитазы почему-либо есть. Да и то: кто пошёл в услужение от безысходности — тот золотой унитаз скорее возненавидит, чем возжелает. Ну а слуг по призванию вряд ли кто отнесёт к категории "нормальных людей".

Так что вот.


_________________________
Источник: http://www.novayagazeta.ru/columns/69961.html

Меч в кармане

Обсуждал тут в ФБ с друзьями финскую государственную символику, и вспомнил про одну забавную деталь.

Финский герб сегодня выглядит вот так:



На гербе хорошо видно, что лев держит в воинственно поднятой передней лапе меч, а задними лапами попирает изогнутую саблю.
Герб этот был создан в XVI веке шведами для тогда ещё принадлежавшего им великого герцогства Финляндского. И поскольку шведы к тому моменту уже несколько веков воевали за эту Финляндию сначала с Великим Новгородом, а потом с Московским великим княжеством, и периодически одерживали в тех войнах какие-никакие победы, то вскинутый меч, это, естественно, "шведско-финский" меч, а изогнутая сабля, попираемая шведско-финским львом — это, естественно, "русская" сабля (она официально по-фински именно так и называется).

Однако после того, как Финляндия в начале XIX века заключила личную унию с российским императором Александром I и получила от него обещание о постепенном переходе финского народа с помощью российской империи в национальный равноправный статус, попрание русской сабли стало явно неуместным. Но и очевидное изъятие с герба чуть ли не главного символа "многовековой национальной победной гордости" представлялось не менее неуместным.

Выход из неловкого положения геральдисты нашли остроумный:



Русская сабля перекочевала из-под задних лап во вторую переднюю лапу льва. Зрительно почти ничего не изменилось, и для простого финского люда ничего, считай, в его гербе не изменилось. А для особо чувствительных и геральдически образованных российских аристократов финский лев стал, как ему и полагалось отныне, братом по оружию. Вот как это отразилось на родовом гербе ЕИВ, с которым и была заключена личная уния (финский герб — внизу справа):



__________________
P.S. После революции 1917 года Карл Маннергейм, естественно, не преминул вернуть русскую саблю на её изначальное место; хотя ни одной победы над Россией независимая Финляндия никогда и не одерживала. Так что русская сабля на финском гербе с тех пор стала уже совсем бесспорно эдакой фигой в кармане.

Цитата дня лимеричная

Цитирую:

Великобритания поддерживает предложение Франции о добровольном отказе от применения права вето в Совете Безопасности ООН в случаях, когда требуется принятие срочных мер для пресечения массовых преступлений, заявил постоянный представитель страны при всемирной организации Мэттью Райкрофт.
(...)
С предложением добровольно ограничить применение права вето выступил в 2013 году президент Франции Франсуа Олланд.


Это, естественно, очередная дребедень из той же серии, что недавний "трибунал" по Боингу МН-17. Потому что дальше, естественно, имеется в виду клещом присосаться к Лаврову и требовать от него с утра, в обед и к ужину повторять, что Россия против. И потом после каждого лавровского подтверждения радостно горланить на весь мир, что вот, мол, какая Россия великодержавно-тоталитарная и недружелюбная к меньшим братьям.
Главное при этом не обмолвиться ни разу, что, случись американской стороне проголосовать за данное предложение, президенту США сразу стал бы реально грозить импичмент -- за причинение ущерба суверенитету страны.
То есть я что хочу сказать: как Штаты никогда не подписывались ни под одним документом, положения которого хотя бы чисто гипотетически позволяли что-то навязывать США против их воли, так они и эту инициативу по определению не поддержали бы (до голосования по ней дело, естественно, не дойдёт: Штаты же и не допустят, чтобы не пришлось голосовать на миру против демократического мира.)

А в принципе, если помечтать, то можно представить себе весьма комичную ситуацию.
Вот если бы вдруг инициативу всё-таки поставили бы на голосование в Совете безопасности.
И Чуркин прежде, чем свой голос подать, галантно так сказал бы, пропуская даму (Саманту Пауэр), вперёд:
-- После Вас, уважаемая, после Вас .
Вот Саманта-то в тесное место попала бы:
- проголосуешь политкорректно "за", а Чуркин возьми да и тоже так же проголосуй; а в Конгрессе-то потом всё равно твой голос дезавуируют и, получается, вето на глупую инициативу всё равно наложат, но твоя-то головушка при этом обязательно покатится -- и ни за что; и получится Чуркин в белом фраке, а ты -- вся в этом самом...
- проголосуешь "против" (то есть сама и наложишь на инициативу это треклятое "вето"), а Чуркин возьми да и с гнуснейшей ухмылкой проголосуй уже без всякого риска и ущерба для себя политкорректно "за"...

Вот ведь как. Голосуй, не голосуй, всё равно получишь (плохо)...


Уроженка славного ирландского города Дублина, рыжая, как у них водится, бестия Саманта Пауэр.

______________________________
Источник: http://vz.ru/news/2015/8/11/760561.html