Александр Багаев / Alexander Bagaev (bagaev_alex) wrote,
Александр Багаев / Alexander Bagaev
bagaev_alex

Category:

Beyond reasonable doubt

«Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?»
(М.Ганапольский)
Я Пастернака не читал, но тоже его осуждаю.
(Из выступления рядового свидетеля обвинения на маленьком показательном процессе)

Как известно, Марк Ганапольский сопроводил своим грубым выпадом очередное обвинение в адрес И.Сталина и сделал это в прямом эфире.
Грубой я считаю его выходку не только потому, что он одним махом оскорбил миллионы тех, кто Сталина искренне уважает; меня лично больше покоробило другое.

Случись Ганапольскому обратиться подобным образом в качестве обвинителя в обычном суде к защите обвиняемого, его бы судья тут же отстранил от дальнейшего участия в деле (за неуважение к суду).
Наказал бы судья Ганапольского и за несоблюдение презумпции невиновности – основополагающего правила демократического суда -- но в первую очередь потому, что адвокат в суде защищает не обвиняемого, а его права. Права же в свободном обществе есть даже у серийных педофилов-убийц, пойманных с поличным.
Одно из этих прав гласит: каким бы злодеем ни был обвиняемый, любое обвинение против него всё равно должно быть доказано, как выражаются в американском процессуальном праве, так, чтобы не оставалось больше места правомерному сомнению*. До тех же пор, пока обвинение не доказано именно таким образом в судебном порядке, с ним в принципе запрещено выступать где бы то ни было, кроме как перед судьёй и присяжными, в очередь с уважаемой защитой. Любое иное выступление уже есть подобие «суда Линча», за которое, как правило, положено наказание.
Всё это – основы и «символы веры» современного свободного и демократического общества в нашем классическом представлении о нём. Потому суд и наказал бы Ганапольского-«обвинителя» за его выпад: в судебном процессе роль защиты так же достойна и уважаема, как и роль обвинения; поэтому применять к ней квалификацию «ублюдки» – значит заведомо оскорблять веру общества в справедливое правосудие. А поскольку это одновременно ещё и проявление собственного пренебрежения таковым, то суд, скорее всего, вообще лишил бы Ганапольского - «обвинителя» лицензии на право и дальше практиковать в суде.

Соответственно реального М.Ганапольского следовало бы – по аналогии – отстранить хотя бы от прямого эфира, поскольку он, скажем так, склонен в эфире увлекаться и нарушать базовые правила справедливого суждения. Но этого не произошло. Скорее наоборот: критики «Сталина» (и самого деятеля, и его режима) ещё больше возгордились своим смелым на язык героем.
Этот-то факт и коробит меня. Главные вроде бы борцы за свободу и демократию наглядно и последовательно, гордясь к тому же собственным уникальным «мужеством», попирают день за днём самую основу свободного и справедливого общества. Ведь в справедливом обществе нет места несправедливому суду. А объявлять защиту обвиняемых a priori ублюдочной допустимо только в суде НЕ справедливом.

Классический суд над КПСС, над революционной и/или коммунистической идеей и над И.Сталиным лично, как одним из её лидеров, пока не состоялся, и неизвестно – состоится ли он вообще, возможен ли в принципе. Поэтому, естественно, справедливо, а для нас, бывших советских граждан, ещё и крайне важно, что идёт (и чтобы шёл) тот суд (Истории), что творится сегодня в духовной жизни общества. И ещё не менее важно, чтобы в этом суде – в силу его «неклассичности» – мы все, его участники, вдвойне, втройне против обычного «классического» соблюдали дисциплину справедливости: взаимное уважение «обвинения» и «защиты» друг к другу и к правам обвиняемых. Ведь мы судим в первую очередь произвол, и, значит, даже намёка на него в нашей собственной, общенародной «процедуре» не должно и не может быть. Иначе – «Welcome home, Uncle Joе!»
Троцкий – вселенский тоталитарист! Кто из ублюдков посмеет его защищать?!
Хрущёв – авторитарный идиот! Кто из ублюдков посмеет его защищать?!
Горбачёв – гнусный лжец и изменник Родины! Кто из ублюдков посмеет его защищать?!
Ганапольский – подлый наймит мирового сионизма! Кто из ублюдков посмеет его защищать?!
И т. д.
Закономерный массовый результат такого воспитания – робкое, чтобы упаси бог не попасть в списки чьих-нибудь ублюдков, обывательское:
«Я не читал, но тоже осуждаю.»
И с этого-то момента и можно будет опять, как бывалыча, осуждать, кого угодно: народ поддержит...

Мой личный опыт показывает: стоит поставить под сомнение любое обвинение, прозвучавшее в дискуссии в адрес «Сталина», «совка», «гебни» или «комуняк», с целью убедиться, соблюдает обвинитель или нет права и законы свободного и справедливого общества и суда, как немедленно находится дружная команда т. н. «либералов», которая объявляет тебя «совком» и «ублюдком» прямо по порочной «формуле Ганапольского». Начинают они с уничижительного добавления «тов.» к твоим имени-фамилии и вскоре заканчивают грязной и унижающей бранью, ограничителем коей является только их умение фантазировать.
Почему? Раз за разом у них происходит смещение смысла: защиту права обвиняемого на справедливый суд, столь важную для свободы и достоинства самого же судящего общества, они объявляют защитой, даже оправданием объявленного преступления и потому – ублюдочной. А уже эту мнимую ублюдочность оппонента и считают достойным оправданием собственной брани: мол, как же ещё разговаривать с ублюдками?
Вопрос о том, выживут ли в таком зловонном климате достойные своего звания адвокаты – «борцов за демократию» почему-то не волнует, хотя «жареных петухов», знаменитых неожиданностью своих налётов и последующей острой нуждой именно в настоящих адвокатах, никто ещё не отменял.

Ну и вот теперь, держа в уме эту «теоретическую преамбулу», перехожу к практической иллюстрации в ответ на заданный одним блоггером вопрос: «Зачем нужна история?», или точнее – на один из предложенных им вариантов применения истории: её «классическую идеологическую функцию».
Цель моя будет продемонстрировать, что такое был на самом деле настоящий тоталитарный совок, о котором можно смело говорить без кавычек и к которому в силу его уникальных характерных особенностей никак нельзя приравнивать, как это делают сегодня некоторые обвинители, нынешнюю российскую действительность.

(Окончание см. в статье "Мой нелюбимый совок")
___________________________
* beyond reasonable doubt. В Вики в англоязычной статье ошибочно дан линк на её якобы русскоязычный вариант «презумпция невиновности» (это совсем разные юридические понятия). Забавно, что в русскоязычной статье обратный линк правильно отсылает на английскую presumption of innocence.
Tags: О жизни, О пропаганде и лжи, Об истории
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments