?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Современная идеологическая жизнь становится парадоксальной уже не в квадрате и не в кубе, а вообще не пойми в чём.

Как особенно якрий и концентрированный пример:
На днях в Хельсинки один из епископов национальной финской лютеранской евангелической церкви — женщина — принимала участие в публичном мероприятии, на которм торжественно вручала премию и букет цветов 15-летнему подростку, избранному гомосексуалистом (геем) года.

А если с поверхности нырнуть подальше вглубь, то там хоть и в темноте, но не менее яркие чудеса.
И опять, как наиболее концентрированный пример:

Сегодня из примерно 200 государств 140 являются республиками, включая почти все т.н. "западные демократии". При этом все эти "западные демократии", как известно, отстаивают — и чуть не на эшафот идти готовы — главную "либеральную" ценность — примат личности.
И это невзирая на то, что главная среди республиканских ценностей — это примат интересов государства (решения, принятые большинством голосов, обязательны для исполнения отдельными личностями независимо от их мнения и интересов каждого в отдельности).

Весь этот идеологический маразм доказывает только то, что современный правящий класс не смеет открыто объявить и пропагнадировать свою идеологию, и вместо этого всё латает свой идеологический Тришкин кафтан, из дыр которого то тут, то там высовываются всякие неприличные части голого тела под названием "ценности современного западного правящего класса".

Причина же для этого может быть только одна: правящий класс понимает, что стоит ему свою настоящую идеологию объявить — и он утратит власть. Других вразумительных поводов стесняться своей настоящей государственной идеологии я не вижу.

P.S. Побочный вывод: и советские "коммунисты", и Людовик XIV (самые последовательные и публичные сторонники идеи, что государство — это они) были гораздо честнее и мужественнее в своих отношениях с обществом, чем нынешние власти предержащие. Из чего в очередной раз следует уже совсем печальная дедукция относительно степени безнравственности наших "Луёв" по обе стороны океана.

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
peters2012
Feb. 20th, 2017 02:51 pm (UTC)
поставил "лайк" за луёв)
Но мне кажется, что идеология Запада выражается просто - "make money". Если половые извращения открывают новую нишу рынка - им быть. Если террористы платят - им быть. Только деньги - серьезно, как говорят герои Балабанова. Все остальное - мишура.
bagaev_alex
Feb. 20th, 2017 03:38 pm (UTC)
1. Любое делание денег требует т.н. "защиты инвестиций".
Соответственно, любое делание больших денег требует "большой защиты инвестиций".

2. Любая защита инвестиций требует, чтобы была прибыль — то есть больше денег, чем у всех остальных участников процесса — потому что иначе невозможно обеспечить эффективную защиту (эффективной будет только та защита, на котороую потрачено больше, чем могут потратить все другие участники процесса).
Поэтому любое делание больших денег к тому же требует, чтобы была большая прибыль.

И так далее. Таких логично вытекающих одно из другого неизбежных правил довольно много. И каждое из них, если их неукоснительно соблюдать, сводят на нет те правила достойного общежития, которые мы называем или которые подсознательно считаем "цивилизованными" и "нравственными".

Соответственно, если власти предержащие комплектуются — как сегодня и имеет место быть — практически целиком из представителей предпринимательского класса, то их идеология по мере упрочения их монополии на власть будет всё более стремиться к полной отмене всего "цивилизованного" и "нравственного" в представлении всех нас всех остальных.

Соответственно, любая попытка сформулировать честно идеологию современного правящего класса будет на деле означать провозглашение нецивилизованного и безнравственного общества — эдаких джунглей с акульим прудом посередине.

Любой, кто в достаточной мере отключится от всего агитпроповского мусора, собранного за последние 30 лет в голове, тут же согласится, что монопольная, однопартийная власть "империалистов" — это фактическое рабство поголовно подавляющего большинства членов общества, примерно как при Людовике XIV. Причём рабы это ведь совсем не обязательно в цепях и одной набедренной повязке, и об этом надо всегда помнить, чтобы не ошибиться насчёт собственного статуса, когда критический момент наступит.

Edited at 2017-02-20 03:43 pm (UTC)
semenua
May. 18th, 2017 02:48 am (UTC)
эффективной будет только та защита, на которую потрачено больше. Совсем не факт.
bagaev_alex
May. 18th, 2017 07:56 pm (UTC)
Это не моя мысль, а заимствованная или, точнее, выведенная из чужой мысли, которая принадлежит профессору математики, когда-то — главному специалисту в КГБ по криптологии. Он говорил: взломать можно любой пароль, независимо от его сложности; всё дело только в том, сколько противник готов потратить на борьбу с вами.

"Потратить" в этом случае не подразумевает только деньги; имеется в виду весь комплекс ресурсов (который, правда, всё равно имеет денежный эквивалент, и при желании он может быть довольно легко вычислен).
anthropology_f
Feb. 21st, 2017 07:26 am (UTC)
Странно мне читать стенания по тому поводу, что стадо обезъян ведёт себя как стадо обезъян.
Хотя...Может именно в этом и "корень зла"?) В нежелании интеллектуальной "элиты" посмотреть в глаза собственному отражению, из за чего она постоянно сочиняет ложные концепции и теории, пронизанные амбициями "богочеловечности"?
Чем с огромным успехом пользуется "элита" правящая , поддерживая и стимулируя создание этих завиральных конструкций во благо устойчивости своей власти.
Кстати, боязнь посмотреть в глаза даже собственному отражению - тоже чисто обезъянье поведение)
semenua
May. 18th, 2017 02:46 am (UTC)
"стоит ему свою настоящую идеологию объявить — и он утратит власть".Какие Ваши доказательства? Я не вижу - не доказательство.
bagaev_alex
May. 18th, 2017 08:06 pm (UTC)
Я уже написал выше развёрнутое объяснение процитированной Вами фразы.

Как "доказательство" чего-либо я её не воспринимаю, поскольку никому ничего не пытаюсь доказать, а всего лишь излагаю моё прочтение ситуации.
( 7 comments — Leave a comment )