?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Для тех, кто политически не ангажирован и любит читать вдумчиво и копаться в деталях, не боясь многих слофф.



Многолетний обозреватель английской газеты The Observer и в настоящее время лондонский редактор популярного в США и знаменитого своей пролиберальной позицией журнала Vanity Fair Генри Портер написал вчера в очередной заметке (перевод мой):

В своём знаменитом эссе «Навстречу европейскому единству» (1947 г.) Джордж Оруэлл, как известно, дал перечень «активных злонамеренных сил», противостоящих свободному союзу Западной Европы, о котором в ту пору ещё только мечтали такие прозорливые деятели, как Жан Монне и Робер Шуман. В этом перечне фигурировала католическая Церковь, способная, по мнению Оруэлла, выхолостить движение навстречу такому союзу; были упомянуты и более масштабные силы империализма, грозящие в свою очередь эксплуатацией; и даже попала в список Америка, которая могла бы посчитать, что европейская коалиция станет угрозой для её усиливающейся власти. Но всё же главное, первое место в списке было отведено России. Оруэлл писал: «Русские будут всегда враждебны по отношению к любому устройству Европы, которое им неподконтрольно». С тех пор прошло 70 лет, но мало что изменилось.

Прежде, чем перейти к собственно зацепившей глаз большой нелепице в этой фразе, поясню: Жан Моннè и Робер Шумàн, оба французы, считаются отцами-основателями современного Европейского союза. Шуман хотя и был выходцем из Лотарингии (то есть родился тогда ещё в Германии, и родным языком у него был немецкий), в первые послевоенные годы стал министром иностранных дел и — ненадолго — премьер-министром Франции и в этом качестве активно участвовал в формировании самых первых международных институтов, из которых потом, за несколько десятилетий постепенно вырос ЕС; именно его именем назван самый первый публично озвученный план создания первых многосторонних европейских институтов — «План Шумана». Монне же — реальный автор и вдохновитель «Плана Шумана» — и вовсе первый почётный гражданин Европы (второй и пока последний — Гельмут Коль), а его останки ныне покоятся в парижском Пантеоне. Из этого тандема — Монне и Шумана — настоящий отец-основатель и бессменный строитель ЕС — конечно же, Жан Монне, и потому именно его именем вполне заслуженно назван применявшийся в течение нескольких первых десятилетий принцип формирования европейских надгосударственных институтов — так называемый «метод Монне». У этого «метода» есть две целиком определяющие его суть особенности. Первая — сам Жан Монне. На момент окончания Второй мировой войны он считался одним из самых влиятельных людей в Европе. При этом за пределами властных элит он никому известен не был, поскольку никаких политических и тем более выборных должностей никогда не занимал, но зато в период обеих мировых войн непосредственно участвовал в организации и координации военно-промышленного производства и всех основных оборонных поставок между США, Великобританией и Францией, что и позволило ему наработать прочные личные связи с реальными хозяевами и руководителями практически всего крупного финансового и промышленного капитала Запада или, как его тогда называли, Объединённых Наций. Вторая характерная особенность «метода Монне» обусловлена первой. Поскольку в любом гражданском обществе интересы представителей крупного капитала — это по определению интересы абсолютного меньшинства, то и методы и способы реального продвижения этих интересов никогда не предполагают прямолинейного открытого использования демократических состязательных процедур: оставаясь в рамках чисто демократической процедуры, абсолютное меньшинство никогда не сможет навязать свои интересы остальным сегментам общества. По этой причине Жан Монне последовательно отстаивал и применял на практике принципы, которые можно суммировать так: движение к неочевидным для общества и недекларируемым политическим целям, предполагающим постепенную, поэтапную передачу национального суверенитета надгосударственным институтам, через тоже поэтапную экономическую интеграцию и путём т.н. «политики малых шагов», при которой на первый взгляд незначительные подвижки и реформы, не вызывающие в силу этого серьёзного политического сопротивления в обществе, со временем неизбежно потребуют и повлекут за собой уже гораздо более серьёзные сдвиги в нужном направлении. Логичным результатом многолетнего применения этого метода является всё более ощутимый сегодня дефицит демократизма во всех основных европейских институтах, а его символическим венцом стала провальная попытка написать и принять закрепляющую достигнутое европейскую Конституцию: её проект был в 2005 году недвусмысленно отклонён на прошедших тогда с интервалом в три дня референдумах во Франции (при явке 69% против проекта проголосовало 55% участников) и в Голландии (явка — 62%, проголосовали против — 61%). Характерная для «метода Монне» черта: многие положения проваленной «конституции» были тем не менее вскоре приняты — но в виде поправок к уже действующим договорам (известны под названием «Лиссабонский договор»), то есть в рамках процедуры, не требующей обязательного предварительного согласия законодателей каждой отдельный страны – члена Союза.

Ну и вот теперь возвращаемся к «нехорошей» цитате из вчерашней заметки Генри Портера.

Что он в качестве отправного постулата заявил? Что сразу после окончания войны (в 1947 году) Жан Монне и Робер Шуман ещё только вынашивали идею той свободной Европы, которая их стараниями — как нынче всем читателям Портера хорошо известно — с тех пор обрела плоть и кровь; а не менее известный читателям Портера певец именно свободной Европы Джордж Оруэлл тогда же обозначил основные злонамеренные силы, которые реально могли становлению этой свободной Европы помешать.

Дальше привожу без лишних комментариев цитаты из упомянутого у Генри Портера эссе Оруэлла и ещё из рецензии Оруэлла на книгу Джеймса Бернхема «Революция менеджеров» (рецензия написана тогда же, в 1946 году). Приведя в начале эссе основные факторы, грозившие тогда уничтожить либо цивилизацию, либо вообще Человечество (речь о появлении атомного оружия), и могущие привести к долгосрочному становлению глобальных диктатур, Оруэлл пишет (перевод мой):

Единственный вообразимый способ этих угроз избежать — это явить где-то на планете достаточно масштабный пример человеческого сообщества, члены которого относительно свободны и счастливы, и в котором цель жизни не состоит в погоне за деньгами или властью. Другими словами, нужно добиться жизнеспособного воплощения демократического социализма на достаточно большой территории. А единственной территорией, на которой это мыслимо в обозримом будущем, является Западная Европа. …традиция демократического социализма ещё как-то сохраняется сегодня (в 1947 г. — А.Б.) в Скандинавии, Германии, Австрии, Чехословакии, Швейцарии, Нидерландах, Франции, Великобритании, Испании и Италии. Только в этих странах ещё остались люди, для которых слово «социализм» что-то значит и означает свободу, равенство и интернационализм. (…) Поэтому с моей точки зрения единственной целью, стоящей того, чтобы за неё бороться, является строительство Социалистических Соединённых Штатов Европы. (…) Теперь приведу четыре основных препятствия… 1. Враждебность России… 2. Враждебность Америки… 3. Империализм… 4. Католическая Церковь.

Более конкретно о «российской угрозе»:

Русские будут всегда враждебны по отношению к любому устройству Европы, которое им неподконтрольно. … Поэтому следует учитывать вероятность превентивной войны, систематического терроризирования малых наций и повсеместного саботажа коммунистических партий. Но самая главная угроза заключается в том, что европейские массы сохранят свою веру в российский миф. До тех пор, пока они будут в него верить, идея какого-то другого, европейского социализма не наберёт достаточной притягательной силы и не подвигнет массы на необходимые действия.

И, наконец, заключительный тезис Оруэлла (из рецензии на книгу Бернхема; перевод мой):

Трудно было ожидать, что кто-либо сумеет точно предсказать последствия Версальского договора, но то, что они будут плохими, могли предположить — и предполагали — миллионы людей. Так же и с урегулированием, которое нынче (в 1946 году. — А.Б.) навязывают Европе: не миллионы, конечно, но всё равно очень многие думающие люди видят, что последствия его тоже будут плачевными.

Нечто подобное тому, что совершенно беспардонно проделал в первом же абзаце своей заметки Генри Портер, когда-то сотворил наш такой же, но отечественный щелкопёр Виктор Шендерович. Он однажды в очередном своём опусе, посвящённом шестидесятилетию романа Оруэлла «1984», заявил, ничтоже сумняшеся:

Смешно: он писал главный антикоммунистический текст столетия, а за ним следили английские спецслужбы, считая его тайным адептом коммунизма! По старой памяти — имели основания, но эту школу, с начальных классов «испанского» романтизма и до последнего звонка послевоенной сталинщины, Оруэлл к тому времени — закончил. И в поколении, ослеплённом левой идеей, аттестат интеллектуальной зрелости заслужил одним из первых.

Но Шендеровичу, в конце концов, простительно: его жанр — непритязательный политический памфлет, да и английскую литературу он знать как следует вовсе не обязан.
А вот англичанину-то — как же ему-то не стыдно?! думаю я.

Тем более, что именно в Англии уже лет десять как рассекречена, обработана и проанализирована в серьёзных монографиях вся неприглядная история о том, как на протяжении 20 послевоенных лет соответствующие подразделения ЦРУ и британских спецслужб, занимавшиеся психологической войной против СССР, эксплуатировали ведущих представителей западной прогрессивной интеллигенции — кого без их ведома, а кого и с их согласия — в том числе за счёт серьёзного искажения и тенденциозного толкования бешено раскручиваемых за деньги всё тех же спецслужб двух знаковых произведений Оруэлла. Ведь стал уже хрестоматийным — и опозорившим навеки имя своего когда-то известного и глубоко уважаемого автора — пример тогдашнего совершенно бессовестного обращения со словом Оруэлла: в предисловии к изданию 1956 года «Скотного двора» Монтегю Вудхауз, 5-й барон Террингтон, директор Королевского института Международных дел процитировал Оруэлла следующим образом:

Каждая всерьёз написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма.

Однако там, где этот английский джентльмен, аристократ в пятом поколении поставил в цитате точку, у автора нет даже запятой; вот он — оригинал (и пусть читатель особо обратит внимание на использованный в нём Оруэллом курсив):

Каждая всерьёз написанная мною с 1936 года строка прямо или косвенно была против тоталитаризма и за демократический социализм, как я его понимаю.

Остаётся только на прощанье отметить, что эта оскоплённая очередным "джентльменом" цитата была взята из фактически программной статьи Оруэлла под говорящим названием "Почему я пишу", и под впечатлением такой-то недостойной подлости по отношению к Писателю заключить, что за прошедшие 70 лет, действительно, практически ничего не изменилось.



Статья в Vanity Fair: Is Putin’s Master Plan Only Beginning? By Henry Porter. December 28, 2016

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
luciusvorren
Dec. 29th, 2016 06:19 am (UTC)
спасибо
как всегда у Вас , открываете новые грани и неизвестные факты.
Я и впрямь не очень то задумывался над подобными цитатами.
И мне кажется теперь что не только одного Оруэла так используют.
leonid_b
Dec. 30th, 2016 07:15 am (UTC)
Да, очень сильно, спасибо.
Без такого подхода невозможно понять ни Оруэлла, ни его произведений.
creaze
Jan. 2nd, 2017 12:44 pm (UTC)
> оставаясь в рамках чисто демократической процедуры, абсолютное меньшинство никогда не сможет навязать свои интересы остальным сегментам общества.

Это утверждение верно только для небольших стран, которые не играют решающей роли в потоках деньгах и потому им позволена настоящая демократия, вроде Исландии или Бангладеша. И то, среди них ещё надо поискать те, в которых нет какого-нибудь расового противостояния.

Во всех остальных случаях промышленные и финансовые элиты делали с народом всё что захотят на протяжении всего срока моды на демократию.
bagaev_alex
Jan. 2nd, 2017 05:14 pm (UTC)
Имеется в виду, что если абсолютное меньшинство будет честно формулировать свои интересы — которые в основном входят в противоречие с интересами подавляющего большинства — то в рамках чисто демократической процедуры большинство всегда будет получать своё в ущерб абсолютному меньшинству.
Именно из-за этого в западных странах и произошло за последние 50 лет полное выхолащивание демократических процедур и подмена левых (социалистических) партий их симулякрами. В России в 1990-х настоящим левым партиям просто не дали сформироваться и вообще "замолчали" социалистический дискурс, которого потому сегодня в России и нет.
creaze
Jan. 3rd, 2017 03:41 am (UTC)
> если абсолютное меньшинство будет честно формулировать свои интересы

Пардон, а какая для нас грешных разница, чем там заняты розовые пони в стране фей? Когда это кто-то «честно формулировал» свои интересы? 50 лет назад произошло что-то особенное?

Читаю сейчас книжку «Великий час океанов» про события 350-летней давности. Автор вскользь и едко проходится по политическим и социальным раскладам в карибских колониях. Ну, с поправкой на бандитские порядки, в целом как у нас: лохов разводят на великие дела, вожди прикрывают свои задницы, политики с помощью подвигов вождей и лохов решают скучные вопросы кэш-флоу серьёзных парней.

Помню читал речи Демосфена. Был такой навальный проханов 2200 лет назад (я не ошибся в нулях). Поражался, что поправь пару персоналий и топонимов — и хоть сегодня эти речи в «дискурс» включай.

Edited at 2017-01-03 04:09 am (UTC)
bagaev_alex
Jan. 5th, 2017 04:54 pm (UTC)
Так я, вроде, и признаю, что никогда меньшинство (т.е. правые) и не заявляли честно свои интересы в рамках демократических процедур, по той простой причине, что это для них — бесполезное занятие: всё равно большинство всегда проголосует за своё.
Отсюда и безудержное развитие и засилие современной правой пропаганды — т.н. "мэйнстрима" — которая не имеет ничего общего с действительностью.
evgeny_kostyrin
Jan. 8th, 2017 08:48 pm (UTC)
Та же история была пять лет назад с публикацией материалов WikiLeaks "непредвзятыми борцами за свободу слова" — газетой The Guardian. Исраэль Шамир тогда об этом написал.

Один из его примеров — пересказ послом США слов (в приватной беседе) правительственного чиновника Казахстана Максата Иденова: "… рыночная экономика означает капитализм, это значит — большие деньги, это значит большие откаты для тех, кто имеет хорошие связи." Курсив до печати в Гардиан не дожил :)

Помню, как до этого Голливуд в кино о Борне изображал Гардиан честным и независимым помощником протагониста, пытающегося выжить в борьбе со спецслужбами. Словом, реклама и прививание мысли "Гардиан - это честно" были на уровне.
anthropology_f
Feb. 3rd, 2017 11:33 am (UTC)
Андрей К
Привет, Александр! Надо же, нашёл тебя на просторах вирта... Узнал, что Виктор Бахтин умер, аккурат в мой последний день рождения, 19 ноября.. Обуяла ностальгия, начал шарить по сети, и на тебя наткнулся... А ты так и не оставляешь тень ИльМакиа в покое, как я посмотрю? Где целиком опус почитать можно?) Меня тоже графомания одолела)) Заходи на мою страницу, там 9 глав про происхождение сознания. Планирую дальше про эволюцию социальности)
bagaev_alex
Feb. 4th, 2017 09:38 pm (UTC)
Re: Андрей К
Привет.

Умер, между прочим, и Sholast (от рака), и в результате я не смог поблагодарить его за то, что он книгу сделал возможной (а это именно его заслуга).

Книги в электронном (не пиратском) варианте нет нигде. Есть первая редакция (я её с тех пор дополнил и исправил), но она только на Google Books и Amazon и стоит там очень дорого. Так что не советую.

А проще и лучше всего выписать бумажный вариант через Ozon.ru. Книга там уже два тиража выдержала за четыре месяца.

Все остальные мои авторские терзания ты найдёшь здесь и на ФБ. Так что комментируй ))
( 9 comments — Leave a comment )