?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Цензура без прикрас

Откликаясь на обсуждение интервью, данного на днях Андроном Кончаловским "Медузе".

Цензура в общественном дискурсе (в том числе в области культуры и искусства) — это то же, что законы и правоохранительные органы в жизни общества. Почему я и недоумеваю, когда одни и те же люди — причём нередко весьма образованные — вполне осознают необходимость в законах и правоохранительных органах и не считают их "посягательством на свободу человека", но тут же без тени смущения заявляют свои глупости про цензуру?

Ведь если считать, что цензура — это ограничение свободы слова, то тогда логично получается, что не ограниченная цензурой "свобода слова" — это де факто и де юре анархия, вседозволенность. Точно такая же опасная и чреватая насилием, как и хаос, который тут же воцарится, если бы вдруг взять да и отменить законы и правоохранительные органы.

Государственный институт цензуры всегда был и есть в той или иной форме во всех т.н. "цивилизованных" странах. Как наиболее легко проверяемый пример: в титрах всех французских кинофильмов всегда присутствует Visa № и далее сам номер — официальное подтверждение того, что фильм государственной цензурой пропущен.
Вот как это государственное цензурирование оформлено во Франции юридически:
"La représentation cinématographique est subordonnée à l'obtention d'un visa d'exploitation délivré par le ministre chargé de la culture. Ce visa peut être refusé ou sa délivrance subordonnée à des conditions pour des motifs tirés de la protection de l'enfance et de la jeunesse ou du respect de la dignité humaine." (статья L211-1 Кодекса киноискусства и кинематографии).
То есть Министерство культуры Франции визирует каждое созданное в стране киноизделие прежде, чем оно поступит в публичный прокат, “исходя из требований защиты детей и молодёжи и обеспечения уважения к человеческому достоинству”.
Надеюсь, понятно, что цензура не перестаёт быть цензурой из-за того, что её исполнение возложено на министерство культуры.

Так что одинаково глупо с высоколобым видом отрицать потребность в цензуре в свободном обществе и задаваться якобы риторическими вопросами типа "А судьи кто?!" — в разумно организованном обществе у разумных и нелицемерных людей эти вопросы не возникают.

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
leonid_b
Dec. 27th, 2016 04:33 pm (UTC)
Конечно, цензурой по определению и по смыслу может называться только государственный институт, так или иначе (но обязательно согласно закону - поскольку государственные институты только так и могут действовать) ограничивающий проявление свободы слова в общественном пространстве.

Все остальные ограничения (а в подавляющем большинстве случаев эти ограничения - негосударственные) не могут называться цензурой, разве что в ругательном или ином метафорическом смысле.
new_kurs
Jan. 17th, 2017 09:19 am (UTC)
Да чего уж стесняться, ханжеству нет предела. Вот цитата из Википедии:
"Исследователи отмечают существенную разницу между цензурой в демократических и тоталитарных государствах. В демократическом правовом государстве цензура обеспечивает внутреннюю и внешнюю безопасность страны, стабильность государства и политического строя при максимальном соблюдении прав и свобод человека[3].
При тоталитарном характере власти роль цензуры существенно меняется. В таком государстве цензура осуществляет контрольно-запретительные, полицейские и манипулятивные функции, во многом совпадающие с функциями репрессивных органов. Цензура в тоталитарных странах не только ограничивает распространение нежелательных сведений, но и вторгается в творческий процесс, профессиональную сферу и частную жизнь граждан."
anthropology_f
Feb. 5th, 2017 10:40 am (UTC)
////Цензура в общественном дискурсе (в том числе в области культуры и искусства) — это то же, что законы и правоохранительные органы в жизни общества. Почему я и недоумеваю, когда одни и те же люди — причём нередко весьма образованные — вполне осознают необходимость в законах и правоохранительных органах и не считают их "посягательством на свободу человека", но тут же без тени смущения заявляют свои глупости про цензуру? ///
Категорически не согласен с этим странным конструктом. И, в свою очередь, недоумеваю по поводу выражения вами недоумения относительно "образованных людей". Может быть, они действительно, очень хорошо образованы, если не считают "правоохранительные органы" аналогичными цензуре? Но, раз уж вы так считаете, то рискну и я попасть в число людей, сомнительных относительно своей образованности. Я не только не ставлю в один институциональный ряд правоохранение и цензуру, а считаю их даже антогонистами, оказывающими на общество действие противоположного характера.
Попробую объяснить.
Дело в том, что наш вид стал тем , чем он является, именно благодаря появлению у него в добавок к биологическому эволюционированию эволюционирования культурного. В обоих случаях , если выражать эволюцию через информацию, происходит именно эволюция (то есть борьба за существование и отбор) информации об устройстве особей и их поведения. Но в первом случае носителем этой информации является ДНК, во втором - культура.
Делегирование власти и насилия членами общества специализированным группам (правоохранительным органам) - одно из достижений культурной эволюции на определённом её этапе. Это если не устранило , то существенно уменьшило хаотическое физическое насилие в обществах, ограничив, таким образом, действие естественного отбора наиболее прямой формы действия - физического подавления и убийства особями друг друга. В свою очередь, появление такого ограничивающего института ещё более способствовало усилению именно культурной эволюции.
Совершенно противоположным образом действует цензура как ОГРАНИЧИТЕЛЬ свободы конкуренции и естественного отбора в культурно - информационной среде. Идеи должны иметь полную свободу конкуренции. Абсолютно любые идеи. От философских и общественно-политических до моральных. Только такая модель - полный запрет на физическое насилие и полная свобода информации(отсутствие цензуры) могут обеспечить если не безконфликтное, то минимально конфликтное развитие общества.
Когда же "правоохранитель" расширяет сферу своего контроля с обеспечения физической безопасности членов общества на "охранительство" идей, "моральных кодексов", информации вообще - в обществе неизбежно наступает эволюционный застой и загнивание. При чём, первыми загнивают именно страты, мнящие себя "носителями ценностей" и морально - нравственных догм. Просто потому, что они перестают БОРОТЬСЯ на информационной арене за распространение собственных же идей. За них это делает "дядя полицейский от культуры". Как им кажется.
( 3 comments — Leave a comment )