?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Речь о двух очень разных интересностях, вычитанных действительно в одном письме: это Антон Павлович Чехов в феврале 1899 года отписал своему другу И.И. Орлову.

Сначала, естественно, о деньгах.



Антон Павлович пишет в начале письма:

"Я продал Марксу всё — и прошедшее и будущее, стал марксистом на всю жизнь. За каждые 20 листов уже напечатанной прозы я буду получать с него 5 тысяч; через 5 лет буду получать 7 000 и т. д. — через каждые 5 лет прибавки, и, таким образом, когда мне будет 95 лет, я буду получать страшную уйму денег. За прошедшее я получу 75 тыс<яч>. Доход с пьес я выторговал себе и своим наследникам. Но все-таки — увы! — мне еще далеко до Вандербильта. 25 тысяч уже тю-тю, а остальные 50 я получу не сразу, а в течение двух лет, так что не могу задать настоящий шик."

Моё внимание этот пассаж привлёк по очень простой причине: мне моя покойная бабушка-сибирячка из разночинцев, родившаяся как раз в ту пору, много рассказывала, как они тогда жили и сколько что стоило. И потому я тут же полез и нашёл уже современный источник, в котором, как и в рассказах бабушки, подтверждено, что на рубеже ХХ века зарплата хорошего рабочего составляла около 20 рублей в месяц, на которые вполне сносно жила вся его семья (женщины тогда не работали, а держали домашнее хозяйство). То есть "за прошлое", наработанное в процессе побочного занятия, как бы хобби, за примерно 20 лет, Чехов получил столько же, сколько рабочий зарабатывал бы 292 года.
И ещё, копаясь с энтузиазмом в том же источнике, выяснил, что на полученные "за прошлое" деньги Чехов мог купить, например, большое стадо (1 100 голов) коров, или 350 роялей известной марки, или ещё, например, почти 22 тонны чёрной зернистой (т.е. лучшей) икры... А на деньги за каждые 20 листов он мог бы отныне покупать по два автомобиля с дополнительной оснасткой или по 125 патефонов...

При этом у меня нет зависти или какого-там классового чувства или даже просто печали по поводу двойственности нравственного портрета автора "Острова Сахалин". Я на такие детали неизменно обращаю внимание потому, что они позволяют придать глубину и осязаемость той картине родного общества, его культуры и цивилизации, что складывается у меня в голове: у всякого самого красивого озера дно всегда местами илистое и очень противное — презренное по сравнению с роскошными пляжами — если в него наступить.

А дальше в конце всё того же письма (оцените полёт мысли или точнее качание интеллектуального и этического маятника) совсем о другом презренном:

"На Ваше сетование относительно гувернера и всяких неудач я отвечу тоже текстом: не надейся на князи и сыны человеческие... И напомню еще одно выражение, касающееся сынов человеческих, тех самых, которые так мешают жить Вам: сыны века. Не гувернер, а вся интеллигенция виновата, вся, сударь мой. Пока это еще студенты и курсистки — это честный, хороший народ, это надежда наша, это будущее России, но стоит только студентам и курсисткам выйти самостоятельно на дорогу, стать взрослыми, как и надежда наша и будущее России обращается в дым, и остаются на фильтре одни доктора-дачевладельцы, несытые чиновники, ворующие инженеры. Вспомните, что Катков, Победоносцев, Вышнеградский — это питомцы университетов, это наши профессора, отнюдь не бурбоны, а профессора, светила... Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр. Я верую в отдельных людей, я вижу спасение в отдельных личностях, разбросанных по всей России там и сям — интеллигенты они или мужики, — в них сила, хотя их и мало. Несть праведен пророк в отечестве своем; и отдельные личности, о которых я говорю, играют незаметную роль в обществе, они не доминируют, но работа их видна; что бы там ни было, наука все подвигается вперед и вперед, общественное самосознание нарастает, нравственные вопросы начинают приобретать беспокойный характер и т. д., и т. д. — и всё это делается помимо прокуроров, инженеров, гувернеров, помимо интеллигенции en masse (в целом. — А.Б.) и несмотря ни на что."



Письмо А.П. Чехова с комментариями публикатора: http://chehov.niv.ru/chehov/letters/1899/letter-2655.htm
Цены и жалования в царской России: http://www.pavelbers.com/Straniza%20istorii%20Rossii%20%2039%20zarplata.htm

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
roman_rostovcev
Oct. 27th, 2016 10:19 am (UTC)
Двойственность нравственного портрета заключает в чём?
Не бросил перо ради 292 лет работы на заводе?
Не раздал деньги 292 рабочим?
Что не так сделал Чехов?
bagaev_alex
Oct. 27th, 2016 02:24 pm (UTC)
Вы прямо так вот прямолинейно в лоб про одного из самых тонких русских писателей )))

Попробую ответить аналогией.

В точно то же время, когда Чехов написал своё письмо, шла бурская война, в британских концлагерях вымирали женщины и дети буров (умерло около четверти всех детей обеих республик в возрасте до 16 лет) и бурам реально грозило физическое вымирание. И вот тогда в Лондоне создалось такое движение возмущённых светских дам из самых-самых влиятельных семей, которые организовались в некое общество спасения, отправились в Южную Африку, собрали нужный изобличительный материал, вернулись в Лондон, затеяли большую бучу, и вскоре в Парламенте (их же родственники) открыто заговорили о преступлении, которое империя совершает против целой нации. Окончательного геноцида буров удалось избежать.

Хорошо светские дамы поступили? — Вне всяких сомнений.

Сделали ли они выводы из своего поступка? — Нет.

Потому что как они жили до того в роскоши благодаря имперскому грабежу других народов, так и дальше продолжали роскошествовать.
То есть крайности силовых приёмов, обеспечивающих их процветание, их возмутили. Но только самые-самые крайности. Дальше этого не пошло, потому что иначе им пришлось бы задуматься о том, надо или не надо, могут они или не могут чем-то пожертвовать в этой своей роскоши (частью или всем — с этической точки зрения не принципиально), дабы справедливость восторжествовала.

Другими словами, это такие нравственные всплески, этические выбросы энергии, которые, однако, бушуют как бы на специально отведённом для этого пустыре, а в саду-то при этом всё славно и прекрасно и благоухает и в полном достатке...

А Чехову к тому же, в отличие от британских имперских кавалерственных дам, даже не надо было ни от чего веками нажитого и привычного отказываться.

Это не значит, однако, что он что-то сделал не так. Это только значит, что он сделал ровно столько так, на сколько хватило сил души. И хватило в данном случае — как и у имперских дам — явно не на много. Из-за чего высоко этично преподнесённое рассуждение об интеллигенции теряет сколько-то от своего блеска и искренности.

Не знаю, понятно ли объяснил, что имел в виду...

Edited at 2016-10-27 02:29 pm (UTC)
roman_rostovcev
Oct. 27th, 2016 02:35 pm (UTC)
А чем эти британские светские дамы могли пожертвовать ради наступления справедливости? У них и не было ничего особо ценного, коммерсантами и политиками были их мужья, братья и отцы. Своим женам, сестрам, дочерям они выделяли достойное содержание, но не более того.
bagaev_alex
Oct. 27th, 2016 04:14 pm (UTC)
Во-первых, с состоянием английских дам всё обстояло совсем иначе, нежели Вам представляется. Многие знаменитейшие английские джентльмены и аристократы жили именно за их счёт и прожигали именно их состояния.

Во-вторых, пример Беатрис Вебб - одной из наследниц богатейшего состояния и основательницы фабианского (социалистического) движения - очень хорошо показывает, что они прекрасно понимали, за что и как они могли бы бороться, и одновременно что дальше определённого предела (за которым начинался ущерб привилегиям истэблишмента) они в этой борьбе идти были абсолютно не готовы.

Edited at 2016-10-27 04:15 pm (UTC)
a_konst
Oct. 27th, 2016 05:13 pm (UTC)
Нет, все-таки не очень понятно.
"Это не значит, однако, что он что-то сделал не так. Это только значит, что он сделал ровно столько так, на сколько хватило сил души. И хватило в данном случае — как и у имперских дам — явно не на много. Из-за чего высоко этично преподнесённое рассуждение об интеллигенции теряет сколько-то от своего блеска и искренности."
В последней части этого абзаца явно звучит осуждение, которое резко противоречит, в действительности, первой фразе, которая в сопоставлении с последующим оказывается просто лукавством, дескать, "я не указываю Антону Павловичу, что ему делать".

Простите, у вас лично какой доход?
Раз вы имеете возможность читать письма Чехова и писать комментарии в ЖЖ, готов поспорить, что он больше, чем у примерно 90% нынешнего населения Земли. Какое Вы имеете моральное право судить А.П., если не тратите свой доход на матер. помощь нуждающимся, а тратите на такую роскошь, как интернет?
bagaev_alex
Oct. 27th, 2016 05:21 pm (UTC)
Если Вы ещё раз начнёте обсуждать меня лично, а не то, о чём я пишу, вынужден буду удалять такие Ваши комментарии.

Буду признателен, если и этот отредактируете соответствующим образом.
a_konst
Oct. 27th, 2016 05:35 pm (UTC)
После того, как вы на него ответили, я уже не могу его редактировать.
bagaev_alex
Oct. 27th, 2016 09:42 pm (UTC)
Ну, значит, пусть остаётся, а мы закончим на том, что главное не подарок, а доброе намерение))
bagaev_alex
Oct. 27th, 2016 05:11 pm (UTC)
Вот, кстати, комментарий одного из моих "друзей" в Фэйсбуке, которая сразу и очень точно откликнулась — т.е. правильно уловила, что я имел в виду:

Это ощущение двойственности и даже какого-то обмана почувствовала на экскурсии в ялтинский "Домик" Чехова. Было это в прошлом веке, в голове сидел школьный жалостливый стереотип "Интеллигент в пенсне", туберкулёз, "Каштанка", непонятные мне тогда тонкие душевные переживания в пьесах.
На экскурсию зазывали именно в "Домик" Чехова. Приехали. Трёхуровневый, местами четырёх-, огромный особняк по проекту лучшего московского архитектора на сложном рельефе. Год строился, четыре года в нём Чехов жил. Редкостные по дороговизне, в сравнении с другими музеями-квартирами, интерьеры с картинами, посудой и мебелью. Огромный рабочий кабинет с витражным окном цветной мозаики и камином, огромнейшая личная библиотека, столовая, где принимали гостей. При всём при этом - крохотная 10-ти метровая "светёлка" для жены, где помещается кровать, диван да печка - на нижнем уровне дома. Венчает дом этаж -"капитанский мостик" - сестры Марии Павловны - пожизненной хранительницы всего этого великолепия. Дом не был тронут немцами во время оккупации Крыма... По фотографиям писателя в саду видно, что был выполнен ещё и ландшафтный дизайн на сложном участке.
Вот, с такими ощущениями двойственности и уходила с экскурсии))
a_konst
Oct. 27th, 2016 05:14 pm (UTC)
Вы (точнее, она) пишете так, как будто потратить заработанные деньги на дом и сад мечты - это что-то плохое.
66george
Oct. 27th, 2016 09:34 pm (UTC)
Сожрал 22 тонны чёрной икры.
monetam
Oct. 27th, 2016 10:45 am (UTC)
Я вот тоже что то не понял, в чем чехов оказался двойственен.
Сначала пишет о деньгах - тут все понятно.
Потом - о своей оценке интеллигенции. Тоже все ясно.
bagaev_alex
Oct. 27th, 2016 02:28 pm (UTC)
Ответил выше на предшествовавший Вашему такой же вопрос.
( 13 comments — Leave a comment )