?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мой приезд на работу в ООН совпал с вводом советских войск в Афганистан. В связи с чем на Западе разразилась жуткая антисоветская буря. В Нью-Йорке хозяин очень модного среди нью-йоркской тусовки бара даже весьма театрально, глядя негодующе в окружившие его теле- и кинокаемры, выливал в канализацию перед входом в своё заведение большую бутылку "Столичной". Короче говоря, хорошо раскочегаренный праведный гнев в Нью-Йорке бил через край.
И поэтому нас — сотрудников родом из СССР — в Секретариате ООН собрали на специальный брифинг в собственной Службе безопасности организации, и на нём настоятельно рекомендовали некоторые правила поведения в публичных местах во избежание возможных эксцессов.
Одно из правил было даже вот такое совсем "шпионское": нам официально предложили скрывать на публике, что мы русские. А поскольку все мы говорили по-английски с бòльшим или мèньшим акцентом, то нам предлагалось заранее продумать и выбрать себе конспиративную национальность и объясняющую её "легенду".
Поскольку волею судьбы и папиной службы родился я в Хельсинки, то и поставленную задачу решил легко и стал на время и без лишних колебаний отчасти как бы финном. (Благодаря чему у меня состоялся однажды забавный — и довольно типичный в Штатах — диалог. Прихожу летом в обувной магазин, где предлагали за 15-20% стоимости роскошные зимние ботинки, и начинаю к ним примериваться. Продавец — молодой парень — мне помогает и вполне дружелюбно интересуется: а на фига мне вообще такие крутые зимние, чуть не полярные ботинки? Говорю ему чистую правду: В той стране, откуда я родом, зимой очень холодно. Он, естественно, дальше спрашивает: А откуда Вы родом? Будучи правильно подготовлен, без запинки отвечаю по легенде: Из Финляндии. Продавец: О! как здорово! А что Вы делаете по жизни? Я: Перевожу. Я переводчик в ООН. Он (удивлённо): А что — в Финляндии разве не на английском языке говорят? Клянусь честью: этот диалог состоялся у меня лично в штате Нью-Джерси в июле 1980 года.)
Такая вот была, короче, оголтелая антисоветская истерия в один из самых напряжённых моментов Холодной войны.

И вот именно в тот момент, в самый разгар той истерии — что происходило в самом главном из искусств (главном, естественно, из-за глобальности и силы его пропагандистского воздействия)?
А в нём снимали с участием европейсикх (мировых) звёзд первой величины совместный советско-франко-швейцарский фильм, прославлявший совершённый во время Второй мировой войны подвиг советских разведичков и самих этих разведчиков. Это — знаменитый и славный "Тегеран 43".
Все мы этот чудесный фильм знаем и любим, никому ничего про него объяснять не нужно. Нужно только осознать: в самый разгар самой оголтелой антисоветской кампании западные звёзды первой величины не видели ничего зазорного в том, чтобы сняться в советском патриотическом фильме, а его продюсеры — в том, чтобы дать на него денег. И даже ещё значимее — никто из них не боялся стать жертвой благородного остракизма со стороны "всего свободного и демократического мира".

Насколько силён — и интернационален — был тот патриотизм, лучше всего судить по песне из фильма. Она стала — и остаётся до сих пор! — мировым хитом, её на ура исполняли на всех, наверное, континентах и бессчётное количество раз Шарль Азнавур и Мирей Матьё...
А в фильме она звучала и — что ничуть не менее важно — выглядела вот так:



Я слушаю эти светлые французские слова и музыку, смотрю эти до слёз пробирающие многонациональные документальные кадры — и с очень сложным чувством в очередной раз отмечаю про себя, насколько честнее мы даже ещё тогда были и себя вели — со всех сторон всех баррикад — по сравнению с сегодня, со всем тем тотальным и потерявшим всякую совесть в своей вопиющей корысти шельмованием, которое пришло в самое важное для нас искусство — искусство жить достойно (и, как следствие, снимать достойное, о настоящей жизни кино).

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
bantaputu
Oct. 4th, 2016 09:40 am (UTC)
Опошлим.

западные звёзды первой величины не видели ничего зазорного в том, чтобы сняться в советском патриотическом фильме, а его продюсеры — в том, чтобы дать на него денег

Business as usual?
bagaev_alex
Oct. 4th, 2016 10:10 am (UTC)
Ну если сделать вид, что не поняли, о чём автор написал, то да, наверное, можно и так опошлить (можно, наверное, и ещё какими-то другими заходами).

Но зачем?

Edited at 2016-10-04 10:34 am (UTC)
bantaputu
Oct. 4th, 2016 10:45 am (UTC)
Может быть из хулиганских побуждений. Может быть из привычки искать альтернативный взгляд. Может быть из желания обратить внимание на слабое место аргументации. А может быть из любви к искусству, ради снижения художественного пафоса.
bagaev_alex
Oct. 4th, 2016 11:04 am (UTC)
Первые два мотива понятны, хотя и вызывают некоторое удивление в серьёзном и довольно бесспорном формате. Но это, так сказать, дело вкуса.

Насчёт аргументации — не вижу слабины. Тогда никому в голову не могло прийти запретить Азнавуру или Матьё въезд в страну на том основании, что они исполняют песню из откровенно просоветского фильма. Алена Делона никто не посмел бы публично назвать — и не назвал — "брежневской подстилкой" или ещё чем-то таким, а уж раскручивать даже что-то отдалённо подобное в мэйнстриме точно никто не стал бы — и не стал. Наконец, документальный видеоряд в ролике тогда никому в голову не пришло бы — да и не пришло — окрестить "брежневской пропагандой" и прославлением "сталинской агрессии". Тогда ни артисты, ни продюсеры т а к о г о бессовестного шельмования не боялись, потому что этого не было. Могли записать, как тогда любили выражаться, в "ангажированные" художники — но не более того.

И в чём слабость данного аргумента?

Наконец, пафос. Где-то он хорош, где-то плох. Чем серьёзнее ваша реакция на что-то, тем больше в вас пафоса. Хотите снизить, ослабить реакцию — снижайте пафос. Дело Ваше.

Я же ослаблять мою реакцию на происходящее не хочу.
bantaputu
Oct. 4th, 2016 11:37 am (UTC)
в серьёзном и довольно бесспорном формате

А вы давно... не попадали в переделки. :) "Тут у меня толстая броня и большая пушка". А тут бородач на осле с гранатомётом. Внезапно.

И бьёт наш условный бородач, как бы, "не по правилам". Не "в лоб", где броня всего толще. Прямо ничего не отрицает, а заходит откуда-то сбоку.
Делона не травили, да. Но почему? От высокой общей культуры, или потому, что считали, что "Делон зарабатывает деньги - пуркуа па?" Видимый результат тот же, механизм иной. И если дело в представлении о праве делать бизнес с кем угодно, то что сейчас изменилось? Для тех же французов - под давлением они ввели санкции, но недовольны же. Бизнес страдает.

И от этого, вроде бы, булавочного укола вся ваша конструкция рушится.

Хотя можно и в лоб, конечно. Комиссия Маккарти, случайно, никакие "просоветские фильмы" не клеймила? И их создателям не гадила? "Так то другая страна и другое время". Так во времена Маккарти и фильмов, совместных с СССР, не снимали. А во время оккупации французы фильмы благополучно снимали, а после войны их создателей тоже подгрызли. То есть, если нужно, съесть художника могут.
_______________

Снижение пафоса это не способ ослабить реакцию. Это способ избежать её неконтролируемого снижения. В режиссуре это иногда называют словом "приземление". Конфликт сначала отыгрывается торжественно и пафосно, потом, сразу же - грубо и низко.

Впрочем, это не про вашу пьесу, конечно.
bagaev_alex
Oct. 4th, 2016 12:44 pm (UTC)
Комиссия Маккарти клеймила не "просоветизм", а "неамериканизм". Что отнюдь не одно и то же. Ну да Бог с ним, а то уведёте меня ещё в одни дебри.

Все Ваши приведённые домыслы про Делона и business as usual имеют право на жизнь. Хотя они от этого не становятся фактами, а остаются тем, чем и являются: Вашими домыслами. И потому никакого "укола" причинить не могут — поскольку не являются "булавкой".

На сцене есть пафос, а есть крик — и их нельзя путать. Да, правило простое: шёпот гораздо выразительнее крика, чтобы заставить зрителя напрягаться и вслушиваться в свой шёпот, актёру нужен недюжинный талант.

Но пафос, повторяю, не крик, и на "шёпот" не заменяется. Пафос — это одно из средств сообщения своих эмоций незнакомым людям, особенно при отсутствии сразу всех обычных инструментов общения (слуха, зрения, осязания и обоняния).
При этом отсутствие интереса или даже бесчувственность к чьим-то эмоциям (пафосу) вполне правомерны. Но только тогда так и надо говорить: мне Ваши эмоции неинтересны и/или безразличны и/или обременительны и/или далее по списку. А всякие не имеющие отношения к эмоциональному домыслы выдумывать вместо этого — бесполезно да и интеллектуально нечестно.
bantaputu
Oct. 4th, 2016 01:00 pm (UTC)
Мои домыслы про Делона хотя бы стоят на твёрдой почве - на деньгах. А на чём стоят ваши? На уважении французов к советскому патриотизму? "Русские снимают патриотический фильм; это так благородно!" Так?
__________

Шёпот это не альтернатива пафосу и вообще тут ни при чём. Пошлость - альтернатива, да. Я так и сказал: "Опошлим".

buthawa
Oct. 6th, 2016 07:45 pm (UTC)
А разве в то время мы были задействованы в информационной войне , как сейчас ? Все мы ? Сейчас есть сеть .
bantaputu
Oct. 6th, 2016 07:49 pm (UTC)
Нет, тогда информационные войны вели профессионалы. Разной степени квалификации.

Я не уловил, к чему это, извините.
30rus
Oct. 4th, 2016 09:44 am (UTC)
Мне кажется сейчас такое уже не возможно.
bagaev_alex
Oct. 4th, 2016 10:12 am (UTC)
Сейчас — да, вряд ли возможно. Но в будущем снова — почему нет? Надо только одуматься, наконец.
vlad_fomich
Oct. 5th, 2016 08:14 am (UTC)
Думаю, что возможно, если найдётся организатор с нашей стороны. Оливер Стоун, Ди Каприо поддержат, я уверен.
30rus
Oct. 5th, 2016 08:46 am (UTC)
Во-первых только очень небольшое количество артистов согласиться, плюс это будет действительно неординарное событие и в СМИ будет истерика.
vlad_fomich
Oct. 6th, 2016 03:10 pm (UTC)
А сколько надо? Одного Ди Каприо за глаза хватит.
Вот только нет у нас организаторов таких, Госкино как развалилось, так и некому стало такие проекты воплощать в жизнь.
emdrone
Oct. 25th, 2016 05:54 pm (UTC)
How to troll an American; a question
(a) As someone who spent half of his adult
life living in America I can tell you about
my way of trolling the locals.
On hearing some accent in my English - slight
enough for it not to be easily identifiable -
they would usually ask with their typical
American rudeness (usually explained as "friendliness"
on their part, post factum, though the response would
be automatic, rather than considered):
".. and where are you from?"
- "The biggest country on Earth" - I would answer,
and then enjoy the full spectrum of emotions,
and reflections of hard intellectual work on their faces
happening over the next several seconds - and then hear
the expected, hesitant
"..but you are not American?"

Loved it.

(b) Вопрос о переводах.

'Crimes against humanity' раньше - и на мой взгляд точно -
всегда переводились как преступления против ЧЕЛОВЕЧЕСТВА,
т.е. собирательно "всех людей живущих на планете"

После оккупации 1990х все СМИ разом по команде переключились
на "преступления против ЧЕЛОВЕЧНОСТИ" - т.е. преступления
против абстрактного существительного.

Это напоминает мне о том, как для тогда команды бейби-Буша
и неоконсерваторов, осуществлявших разворот страны к войне
со всем миром, некая группка лингвистов-затейников выдумала
специальный термин "война с террором" - т.е. с абстрактным
существительным, конца которой нет и враги в которой - кто
угодно, потому что - как знает любая гадалка или там Алиса
у Кэррола - такие слова значат то, что хочет их произносящий.

КАК БЫ ВЫ ОБОЗНАЧИЛИ ВЕРНЫЙ ПЕРЕВОД И ПОЧЕМУ?

bagaev_alex
Oct. 26th, 2016 09:54 am (UTC)
Re: How to troll an American; a question
По-английски слово humanity имеет два основных и равных по частности употребления значения: "человечество" и "человечное отношение". Так вот военные преступления, которые подпадают под квалификацию crimes against humanity, совершаются не против человечества, а в нарушение принципа гуманного отношения к поверженным комбатантам и всем некомбатантам.

Вынужденный — и потому не самый удачный — подбор одного слова для перевода humanity, это врождённый порок перевода в области международного права в частности и ООН в целом.
emdrone
Oct. 26th, 2016 08:08 am (UTC)
Насколько самостоятельна группа Роудза/Милнера/Кругл
Задам вам еще один вопрос.
Книги вашей я не читал, но сделав поиск просмотрел
текст ("Октябрь", февраль 2010). И по прочтении
возникает вот какой вопрос.

(а)
Раз Куигли написал, надо ему верить - и все "конспирологи"
всегда обозначают "тайное правительство" в терминах
группы Роудса и далее группы Милнера.

(б)
Но давайте вспомним "конспирологические рецепты", которые
наплодил другой известный любитель "тайных организаций".
Уже в 1940е и сразу после них у кого-то с большими деньгами
нашлись средства и желание организовать в США в университете
Чикаго гнездо из "интеллектуалов"-евреев. Туда были вывезены
многие, ставшие позже известными в политике. Например, в гнезде
сидел Милтон Фридман (рожден в США в семье еврейских эмигрантов
в 1912) - один из создателей идеологии банкирского реванша после
Войны ("рыночного неолиберализма") и создатель алгоритма
финансового захвата стран (учитель "чикагских мальчиков", которые
преобразовывали Чили после путча).

Одним из менее известных серых мышек еврейской группы был Лео
Штраусс, "философ" из Германии. Это был человек глубоко повернутый
на создании тайной группы для закулисной власти (и возможно я один
из немногих кто действительно читал его писания).
Он делил последователей на внутренний круг "философов", которые
должны держать учение в тайне (ибо разглашенное широко, оно не
столько магическим рецептом власти, сколько циничностью, тем, что
народ узнал бы что его правители так думают и поступают - оно,
разглашение, сделало бы власть невозможной) -- и "джентльменов",
т.е. как бы союзников, которые делают необходимые вещи для власти
философов, но которым объясняют только часть правды, либо лгут,
чтобы они делали то, что нужно настоящей власти,.
А ниже стоит толпа, которой нужна религия (любая) - и управление
которой описывается любимым эпизодом из Гулливера у Штраусса:
чтобы потушить пожар, Гулливер помочился на лилипутов. Они были
сильно недовольны, но это было к их благу.

(в)
Вернемся к "круглому столу" и описаниям Куигли. Не описывает ли он
лишь историю активистов-"джентльменов" в терминах еврейского
мракобеса?
Вот нам перечисляют - Роудз был создателем. Но Роудз был активистом,
действовавшим на ДЕНЬГИ РОТШИЛЬДА (и Куигли включает одного
из Ротшильдов во внутренний круг общества)
Ниже перечисляя, откуда у группы брались деньги, он упоминает
банк Лазаров - но лишь наряду с прочими источниками, вроде
"состояния Асторов".

Нет ли здесь лукавства? Это вроде того, как мы бы поверили, что
российских революционеров финансировала лишь афера с (убийством? и)
отъёмом состояния купца -- но никак бы не учитывали банкирское
финансирование революционных партий по всей Европе.

(г)
Почему возникают подобные подозрения? - да просто потому что
СЕГОДНЯ ДОМиНИРОВАНИЕ ФИНАНСИСТОВ ("мировых банкиров") АБСОЛЮТНО.
Они выступают как истинные "владельцы" "стран Запада" (что можно
считать эвфемизмом для "стран Банкирской Ростовщической Империи",
если хотите).
Сегодня это доказано например структурой владения корпорациями мира
(см работу Глаттфельда, Швейцария) - она сходится к ядру небольшого
числа финансистов, которые владеют до 60% всех корпораций мира.

Финансисты-ростовщики шли ко власти долго. В 19 веке их главными
врагами были "империи" (т.е. власть аристократов, передававшаяся по
крови).
Всюду, где банкирство победило (убив сразу 4 империи после Первой Мировой),
оно устраивало "демократии" - т.е. режимы, где официальные политики выбираются
несменяемым правительством финансистов, их можно заменять/устранять каждые
4 года - и они служат "потемкинской деревней" реальной власти и т.д.

КАК СЛЕДСТВИЕ и "настоящая" история тайных групп должна была бы
отражать эту войну за власть, которая ведется руками посредников.

Итак, не стоит ли пересмотреть представления о "группе круглого стола"
не как об инициаторах взглядов и определенной линии власти -- а как
о "джентльментах"-посредниках, чьими руками проводилась выдуманная
не ими линия?
Или по крайней мере учитывать пристутствие не только их собственной
воли, но и воли хозяев тех денег, которые очевидно их содержали?
bagaev_alex
Oct. 26th, 2016 10:06 am (UTC)
Re: Насколько самостоятельна группа Роудза/Милнера/Кру
На Западе существуют две вполне цивилизованные и в принципе некриминальные традиции "тайных обществ".

Первая — это обычные дискуссионные клубы, участники которых заранее договариваются, что всё сказанное останется сугубо между ними; таким образом они сами себе развязывают языки и могут говорить именно то, что думают, не оглядываясь на требования политкорректности. Знаменитые "Апостолы" в Кембридже, на которых так любят ссылаться, как на тайный рассадник "советских шпионов" — это всего навсего как раз такой клуб.

Вторая — это всевозможные общества предпринимателей, в которых точно так же применяется принцип неразглашения обсуждаемых вопросов, но уже по несколько более развёрнутой причине: а) чтобы не искажать свои мысли политкорректностью; и б) чтобы не разглашать коллективные коммерческие тайны. Чем выше (глобальнее) уровень объединившихся в тот или иной клуб предпринимателей, тем больше становится масштаб их по сути чисто деловых, а по форме уже вполне политических контактов с обществом и с властями. Самые крупные предприниматели контактируют с правительствами и первыми лицами своих и чужих стран. Отсюда и необходимость согласования своих общих интересов в отношениях с правительствами и первыми лицами и своих подходов и принципов работы с ними.
Назвать предпринимателей такого глобального уровня "мировым правительством" нельзя; это всего лишь миф, который сами предприниматели и/или их политтехнологи и придумали, дабы отвлечь на него внимание публики и избежать внимания к реальным взаимодействиям предпринимателей с официальными властями и органами власти на национальном и наднациональном политическом уровне.

Реальная власть всегда в руках тех, кто реально контролирует ресурсы, а все остальные — исполнители у них на службе. Определите персоналий, в чьих руках последнее слово по поводу распределения всех наличных ресурсов, и вот Вам, условно говоря, "группа Круглого стола". Квигли же её сознательно ретушировал и по её же заданию создавал миф, не более того.

Edited at 2016-10-26 10:13 am (UTC)
emdrone
Oct. 26th, 2016 10:38 am (UTC)
Системный социальный паразитизм как модель
Да, это примерно отвечает моему пониманию:
никакой мистики, именно ресурсы и власть,
и именно "ретушь" даже тогда, когда как бы
вам "говорится вся правда".

ДАВАЙТЕ СДЕЛАЕМ ЕЩЕ ОДИН ШАГ.

Многие - ваши тексты известны мне мало, но например
Фурсов, Дмитрий Перетолчин и т.д. - рассказали и
пересказали в своих роликах множество интересных
историй и деталей. Я - как человек половину своей взрослой
жизни проживший в США - многие из них успел узнать
еще в оригинале: с появлением Интернета все неофициальные
трактовки, все "маргинальные" книжки оказались на нём,
а возможность бегло читать по-английски открывает
этот поток, так скрытый для большинства в России, вынужденного
ориентироваться только на переводы.

ОДНАКО эта мозаика из деталей недостаточна поскольку
она не объединяется неким общим пониманием, которое
детали свело бы к одной схеме.

Например, Маркс лживо выдумал "формации" которые
якобы "неизбежно" сменяют друг друга, далее некие
"классы" которые якобы непримиримы - и связал эти
(полностью параллельные эсхатологии иудаизма/христианства)
элементы в такую понятную, поскольку она повторяла
их религию, схему. Гениальность манипуляции была в
том, что множество людей "признали" марксизм - тогда
как он был составлен аналитически, так, чтобы натравить
разные группы людей друг на друга ради уничтожения
аристократии и прихода ко власти банкирства.
Т.е. у банкиров есть 2 препятствия на пути ко власти -
аристократия, затем промышленники. Поэтому в заданной
схеме марксизма возникает "сначала буржуазная (уничтожение
аристократов), затем коммунистическая (отстранение
промышленников) революции"

ЕСТЬ ЛИ ПОДОБНАЯ сводящая разрозненные детали в целое
схема, только в отличие от марксизма - правдивая, отражающая
реальность?

НА МОЙ ВЗГЛЯД, есть.
Историю человечества за последние сотни лет можно свести
к зарождению "системного паразитизма", войне паразита за
власть, и его победе в 20м веке.

"Системный паразитизм" надо понимать как социальную группу
и её механизмы паразитирования на "реальной экономике",
выдуманной человечеством для как бы выживания на космическом
корабле Земля.
У системного паразитизма есть несколько главных механизмов
действия.
-- ростовщичество (банкиров)
-- паразитизм посредничества (реальный производитель получает
гроши сверх минимального поддержания жизни и цикла производства,
но продавец в цепочке накручивает 100% прибыли на своем этапе
-- паразитизм рантье. Против него боролись при переходе от
аристократического устройства жизни, но сегодня правящее
банкирство ренту снова возродило в широчайших масштабах, это
одна из основ современного устройства Запада.
-- паразитизм при подрыве заявленной цели производства. Например,
мы не возим пассажиров и грузы, но "добиваемся денежной пробыли",
что позволяет CEO of the corporation разбивать и продавать части
единого цикла ради одноразовой прибыли - которая пойдет на скупку
собственных акций чтобы поднять их цену - и на бумаге "капитализацию"
корпорации, что приведет "прибыли" в отчетности за этот год и т.д.

ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СИСТЕМНОГО ПАРАЗИТА - ДО ЕГО ПОБЕДЫ СЕГОДНЯ
есть суть новой истории Запада и мира.

Вернер Зомбарт написал работы в точности показывающие как паразит
работал поверх "общества реальной экономики" в средние века
Сегодня Michael Hudson - экономист - в точности описывает паразитарное
устройство режимов Запада (see "Killing the Host", his latest book for details;
the book can be found on the Net).

Все, буквально всё про "капитализм" ложится в эту схему, сверху донизу.
Она верна, не-мифологична (социальный паразитизм так же понятен и
естественнен, самозарождается, как и паразитизм биологический),
и дает верную аналогию для противодействия модели Запада:
"человечество сегодня как собака зараженная глистами.
Глист выел мозг и позволяет сегодня смотреть на мир только
своими глазами.
Однако Собака может жить без Глиста. Естественное состояние
человечества - отсутствие Паразита"



Edited at 2016-10-26 10:45 am (UTC)
bagaev_alex
Oct. 26th, 2016 09:29 pm (UTC)
Re: Системный социальный паразитизм как модель
"Системный паразитизм" — да, вполне правомерный угол зрения для рассмотрения происходящего. Но отнюдь не единственный. И к тому же не думаю, что какой-то из них можно назвать "главным", "наиболее разоблачительным" и уж тем более "правильным" углом зрения.
emdrone
Oct. 27th, 2016 06:29 am (UTC)
Вот тут вы ГЛУБОКО неправы
.
Это глубокое заблуждение. Пока вам "все равно"
потому что "ну много разных объяснений бывает"
- вы не видите сути и смысла произошедшего
в реальности.

Майкл Хадсон мне интересен не потому что он
для меня "открыл" тему паразитизма, но потому
что я её для себя сформулировал лет за 10 до
того, как узнал о его существовании - и он,
успевший поработать в банковских структурах
и т.д. - вдруг всё сказал точно моими словами.
Great minds think alike ;))

Поэтому пока что единственное лекарство которое
я мог бы вам предложить - прочитать Killing the Host.
В качестве облегчающей болезнь примочки - послушайте
выжимку отсюда (копируйте весь адрес мышью, он верно
отобразится):
https://
www.youtube.com/
watch?
v=6PgilZn7eZU

"СОБАКА ДОЛЖНА ЖИТЬ БЕЗ ГЛИСТОВ" - и есть та "русская
идея" которую уже лет 15 "ищут" власти в оккупированной
России (потому что она равносильна "русской идее справедливости",
но только сформулированной так точно, что становится
выполнимой - построение "государства с реальной экономикой"
в котором выведен системный паразитизм) -- и которую
они НИКОГДА не одобрят, потому что правят в России сегодня
предатели 90х, а недавний "патриотизм" есть не более чем
война обнесенного крыла предателей за собственную долю,
это для них "восстановление справедливости".

Социальный системный паразитизм как разрушение
"общества реальной экономики" и есть настоящая
наука, настоящая экономика и настоящий смысл
происходящего сегодня в мире.

Читайте Хадсона.
bagaev_alex
Oct. 27th, 2016 08:40 am (UTC)
Re: Вот тут вы ГЛУБОКО неправы
Ничего не имею против заголовка для этого Вашего комментария или его вступительной фразы, но сам стараюсь таких заходов в общении с собеседниками избегать. И такого настроя в своих мыслях тоже, поскольку с моей точки зрения "ГЛУБОКАЯ" (как у Вас — одними заглавными буквами) уверенность в своей правоте — это прямой путь в заблуждение.

Вашу мысль насчёт решающей роли социального паразитизма в осмыслении происходящего я понял, спасибо Вам за её подробное и внятное изложение.
Павел Полуян
Nov. 17th, 2016 05:25 am (UTC)
Re: Системный социальный паразитизм как модель
А чем ваш подход лучше марксистского? Вы тоже натравливаете общество на паразитов-бангстеров. (Выбор аналогии с паразитами - это уже политиканская риторика.) И если Маркс создавал идеологию для оправдания нападок на промышленных капиталистов, то у вас получается такая же черно-белая схема для очернения банкиров и спекулянтов. Между тем, жизнь заведомо сложнее. Например, существует четкое противоречие-конкуренция между банками и биржами, поскольку и там и там промышленники получают ресурс для развития производства. Таким образом, это совершенно разные группы, но вами относимые одинаково к "паразитам". Еще пример: вы назвали в качестве типичного случая паразитизма "бумажную капитализацию", но ведь она-то как раз изначально осуществляется в целях развития реального производства, поскольку капитализируя нематериальные активы капиталисты - через рост акций и допэмиссию - получают ресурс для НИОКР и для развития производства в целом. (А государство, выпуская деньги под рост акций, получают финансы для социальных программ.) Именно так развивалась компьютерная отрасль, да все АйТи технологии. С другой стороны, понятно, что эта схема дает возможность создавать виртуальные капиталы, раздувать финансовые пузыри и пр. Но я считаю, что это всего лишь "игры в которые играют люди", а развитие НИОКР - достойная цель, за которую можно заплатить и периодическими финансовыми неурядицами.
const0000
Oct. 28th, 2016 11:26 am (UTC)
хорошо изложено.
эмоционально верно.
жаль только, что "жить достойно" - это всё-таки - предмет веры...
и эти, которые напротив - ну, например, эти сейчашние потомки древних укров и проч. - они ведь тоже - 100%-но! - уверены, что они-то - "идут к достоинству" итд итп
да-да, безусловно вы правы: «уверенность в своей правоте — это прямой путь в заблуждение»!
но другого пути у человеков не существует.
вы же - тоже - уверены в своей правоте?
а-аа? э-ээ...
bagaev_alex
Oct. 28th, 2016 01:01 pm (UTC)
Я уверен в том, кто были мои отец и мать, кто мои дети и внуки ))

Обо всём остальном я знаю только — вслед за античным мудрецом — что чем больше я знаю, тем больше я понимаю, как мало я знаю.
const0000
Oct. 28th, 2016 05:24 pm (UTC)
там, у того мудреца - весь смысл сказанного был в том, что, мол, «другие не знают и этого» ;)
тщеславие-с там лидирует, а не - знания и мысль.

но действительно,
знания - это наполняемый эластичный пузырь, и чем больше его наполняешь - тем больше площадь его соприкосновения с ещё неизведанным.

однако, проблема тут в этом, что "знать" и "понимать" - это вовсе не одно и тоже. и лично мне, например - по-ровну - сколько я, или кто иной - знает. я учитываю - только понимание.
а исходя из логики этого мудреца - чем больше он знает, тем меньше - понимает.
у меня это не так :)
http://www.livejournal.com/users/_const/158337.html
( 26 comments — Leave a comment )