?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

http://www.politnavigator.net/partiya-rosta-predlozhila-zaplatit-ukraine-kontribuciyu-za-anneksirovannyjj-krym.html

Цитируемая заметка озаглавлена:
“Партия Роста” предложила заплатить Украине контрибуцию за “аннексированный Крым”
а озвучила сие предложение Ирина Хакамада.

Бог с ней с неграмотностью предложения (контрибуцию платит капитулировавший и сдавшийся на милость победителю) — хотя она и неожиданна в устах именно Хакамады.
Бог с ней и с её деланой наивностью: все мы знаем, что с Украиной только заведи разговор о деньгах, и она, чисто твой безумный прибалт, выкатит счёт в три триллиона миллион тысяч тугриков, а как только в России на него согласятся — спохватится и утроит сумму.

Отмечаю я для себя как значимое в данном предложении оппозиции, что вот даже умеренные и иногда вполне разумные наши оппозиционеры — и те упорно пытаются заставить нас не увидеть то, на что сами же столь старательно и вопреки полученному прекрасному воспитанию всё тычут и тычут пальцами про "майдан" февраля 2014 года:

— да, "майдан" привёл к взятию власти в стране вне правового поля, но так захотел народ;
— антирусский "майдан" стал возможен, потому что Россия бездарно проиграла Украину (в смысле не боролась за неё идейно против Запада в последние 25 лет).

А ведь невооружённым глазом видно, что "Крым" не просто случился одновременно с "майданом"; он точно так же случился вне правового поля (которое на Украине в тот момент как раз из-за "майдана" прекратило существовать), но так захотел народ, и к тому же по точно той же причине: Украина Крым именно проиграла России — в смысле не боролась за него идейно все те 25 лет, на которые ей судьба подарила сей шанс.

Причём имплицитно Хакамада сама же это признаёт. Ведь если бы Украина цивилизованно хотела (и требовала) всего лишь соблюдения общепризнанных законных прав людей и народов — то есть возвращения "Крыма" в правовое поле — а не жаба бы её давила (условно говоря), как оно последние два года происходит на практике — то вот эту совершенно разумную и прагматическую в нынешнем реальном контексте фразу Хакамада не произнесла бы:

...даже если повторить референдум, даже без единого нашего вежливого солдата, даже с ОБСЕ, то это все равно ни к чему не приведет. Потому что Украина всё равно будет против....

И только по этой — именно по этой — причине Крым Украина уже никогда не вернёт, и тем более ничего она за него не получит: она его проиграла, причём позорно прямо на глазах у всех. Вспомним, что ушёл Крым демонстративно практически без единого выстрела, а "вежливые люди" моментально стали для "Украины" не просто проклятым, но и унизительным мемом: потому что "Крым" Украине с ними изменил. И все об этом знают.

И ещё все мы знаем, что такое не прощается, и что нет печальнее зрелища, чем не желающий смириться с "жизнью после" рогоносец, всё утомляющий свет своим требованием сострадания; нет ему сострадания в свете и не будет, потому что рогоносцы свету антипатичны. Хотя он этого и не показывает — noblesse oblige.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
akrivobo
Aug. 3rd, 2016 10:17 am (UTC)

Красивая аналогия. Респект!

ezdakimak
Aug. 3rd, 2016 11:59 am (UTC)
Ну на счет законности тут я бы поспорил.

1) Майдан - Янукович не отрекся от власти, он об этом прямо сказал на выступлении в Ростове. Захват власти незаконный. Люди, которые управляют территорией бывшей Украины - являются никем согласно законов страны и по факту оккупируют ее, то есть ту самую Украину как государство они не представляют, так как нет преемственности власти. Именно поэтому война на востоке, ведь для них эти люди не являются законной властью, их не избирали законным путем. Для меня лично государство Украина прекратило существование 22 февраля 2014 года, сейчас это территория с понтами государства, симулирующая деятельность, отданная на разграбление бандитам во главе с Порошенко.

2) У Крыма были законные органы власти, которые могли принять решение. У Крыма при выходе из СССР была собственная конституция, которую так же в обход законов ещё существовавшей Украины, на сколько я понимаю, отменили. Поэтому собственно на референдуме одним пунктом было восстановление конституции с присоединением к России, а другим о восстановлении конституции и оставаться независимыми. То есть после того как оккупант (Украина) прекратил существование (22 февраля 2014 года), легальные органы власти восстановили свои права. Возврат в лоно России был законным.

В любом случае претензии к властям Крыма надо предъявлять, Россия тут выступает как субъект принявший предложение. То, что там какие-то зеленые человечки кого-то заставляли голосовать являются инсинуациями, которые ни на что не влияют.

Кроме я того я полагаю, что когда Путину давали разрешение на применение армии на территории Украины, у Путина в ящике стола лежало письменная просьба Януковича разобраться с террористами, захватившими власть в стране. Думаю он без проблем бы такую бумажку дал, почему бы нет собственно?

------

Сам подход выиграл/проиграл мне тоже не нравится. Потому что то, что касается материковой части бывшей Украины, это было проиграно в 1991 году, после чего оккупационные власти при поддержке запада включили режим перевоспитания и влезть туда было бы трудно, мне кажется. А не проиграть Крым оккупанты в лице Украины не могли, так как делали именно то для чего они существуют - "украинизация". Чтобы не проиграть, им пришлось бы не проводить "украинизацию", но тогда бы бывшая Украина не стала бы тем для чего предназначалась.
bagaev_alex
Aug. 3rd, 2016 12:39 pm (UTC)
Не споря с тем, что Вы написали (поскольку в целом согласен), обращу всё же внимание, что у меня написано "чёрным по белому" "майдан случился вне правового поля" — то есть незаконно )) . Ну и всё дальнейшее на территории этой страны быть законным уже не могло по определению, и не будет таковым, пока они не смогут провести какое-то национальное голосование на всей территории своей страны (о чём у меня опять же написано "чёрным по белому": "...вне правового поля (которое на Украине в тот момент как раз из-за "майдана" прекратило существовать)...").

Не думаю, что при рассмотрении исторического события о его законности или незаконности правомерно рассуждать на основе предположений типа "у него в столе лежало письмо...". И дело не в том, что не лежало такое письмо (вполне может быть, что и лежало), а в том, что никакое такое письмо в качестве обоснования действий использовано не было, и значит, этот конкретный "поезд" — ушёл: с точки зрения Истории (и международного права) то письмо — даже если оно и существовало на практике — НЕ существует. Россия официально заявила, что в Крыму выступила вовсе не в интересах восстановления полномочий президента или попранной законности государства Украина, а исключительно в интересах защиты русского населения полуострова. В международном праве такое предпринимаемое в одностороннем порядке действие нормативно не прописано (прописана процедура, санкционируемая Советом Безопасности ООН). Глобалисты после своего позора в Косово пытаются протищить и записать в МП норму "обязанность защищать", но наши успешно сопротивляются и правильно делают, поскольку эта палка со всей очевидностью о двух концах, и критериев у каждой из сторон в споре всегда будет много "хороших и разных".

Так что "Крым" — это тот классический в Истории случай, когда "историю напишет сильнейший". И дай-то Бог, чтобы этим сильнейшим оказались мы.
ezdakimak
Aug. 3rd, 2016 01:11 pm (UTC)
Все оформлено без бумажки в Крыму, а вернее без ее предъявления это так, но кажется не по той причине как вы описали "защита населения", которое просто является объяснением своими словами на негласный всеобщий вопрос запада "wtf?" ведь ни одного выстрела не было, то есть формально никакой операции не было, даже войска никто не вводил, так как они там были изначально легально и никто ни на кого не нападал. Но если бы спросили почему ввели войска, ее бы продемонстрировали. Могу согласиться что для истории это значения не имеет, раз самого предъявления не было и возможно именно это является частью игры. Если бумажку предъявляют, то референдум уже не выглядит свободным, а если не предъявляют, запад (возможно даже извещенный о наличии такой бумажки) может делать вид что ее нет, просто играя в информационном пространстве для своей выгоды, не переходя черту, чтобы эту бумажку все-таки выложили.

Вообще про бумажку я вспомнил не из-за Крыма, а из-за Донбасса, ведь президенту разрешили применять войска на территории Украины весной когда Крым уже был российским и тогда кажется Путин ещё собирался некую речь произнести в начале июня 2014 года, но все отменилось. Думаю этот козырь ещё лежит в рукаве и может быть предъявлен в любое время.
bagaev_alex
Aug. 3rd, 2016 03:27 pm (UTC)
В Крыму всё несколько иначе и в своём роде уникально было, а обсуловлена уникальность была фактором времени и фактором права вето, которым США пользуются в Совете безопасности.

Если бы мы, как положено, попытались добиться взятия Крыма под международную опеку во избежание реально грозившего русскому населению насилия, то пока мы там разбирались бы, уже и насилие прошло и закончилось бы, и русских в Крыму не осталось бы.

Но зато если бы мы открыто (как Вы пишете) использовали хоть какие свои войска (что расквартированные в Крыму, что нет), то Совет Безопасности заработал бы против нас круглосуточно и все, кто надо, возбудили бы против нас в самые критичные несколько дней такую бучу, что не приведи Господь.

А действовать надо было — как мы сегодня знаем — стремительно.

Вот отсюда и не "наши части в Крыму", а абсолютно анонимные "зелёные человечки". Причём я лично до сих пор глубоко убеждён, что на первом — самом опасном — этапе то были не штатные подразделения нашей армии, а военизированные формирования добровольцев по типу тех формирований, что создали по всей Европе американцы с англичанами (ЦРУ и МИ6; Операция "Гладио"). Случись что — их бы к российским военнослужащим никто привязать не смог.

Именно из-за полной анонимности "зелёных человечков" ни у кого не было формального повода обращаться в Совет Безопасности ООН: для обвинения России ни у кого не было доказательств. Мы этим хитрым приёмом купили себе те сколько-то дней, которые всё в Крыму и решили.
bagaev_alex
Aug. 3rd, 2016 12:55 pm (UTC)
"Проиграть" в политических текстах часто используется в несколько ином значении: "Мы выиграли войну, но проиграли мир" — так историки стран Антанты пишут о Первой мировой войне и её последствиях. Как видите, имеется в виду выбор политического курса и идеологии, ошибочность которых подтверждена дальнейшим ходом Истории. Именно в этом смысле про Россию (справедливо) говорят, что она "проиграла" Украину, а я уже просто переношу этот же смысл в контекст "Крыма".
bagaev_alex
Aug. 3rd, 2016 01:01 pm (UTC)
Китай умудрился "не проиграть" Гонконг, допустив там аж столетнее правление англичан. А в Крыму у России был всего-то один Севастополь. Так что могла бы и Украина при желании очень даже побороться за Крым без всякой "украинизации". У укров желания не было — потому что халявщики. Им с неба счастье свалилось — они и провозгласили, что это "моё!", полагая, что от них больше ничего не требуется и можно дальше только пользовать. С такими понятиями лезть в государственные мужи — это катастрофа для народа. Что и наблюдаем воочию.
ezdakimak
Aug. 3rd, 2016 01:23 pm (UTC)
Ну не только Севастополь, все-таки украинизация имела некий успех двигаясь с запада на восток постепенно. Даже Донбасс, Харьков и Одесса в целом ещё "русские", тем более Крым целиком. А сейчас там война, потому что такого легального способа уйти как Крыма нет (автономия с собственной конституцией). Так что до него они просто не успели добраться и даже наоборот, видимо предчувствуя конец стали сильно нажимать, что и вызвало лютую ненависть. Я в 2008 году когда был в Крыму покупал таблетки от укачивания в самолете, так там даже инструкции на русском языке не было, а перевести мне с галицкой мовы помогла только бабуля, приехавшая оттуда, а к ней меня отправила четвертая опрошенная мной женщина, так же не сумевшая разобрать инструкцию, сказав "мы не понимаем этой мовы, вон та бабушка она кажется с запада и давно тут живет, может она разберет". Это вот благодаря реформа Ющенко, видимо. А помимо этого они ещё все документы и обращения с гос. органами должны быть на украинском языке писать.

Так что провозгласили "моё!" только дурные ручные депутаты, не понимающие что делают и за что голосуют,а их хозяева упорно и планомерно продвигали украиницизацию. Полагаю, что просто какой-нибудь клерк из посольства приходил например к Коломойскому или прямо к Ющенко и говорил, мол надо продвинуть такой закон, выдвинуть такого болтуна на сцену на вашем канале, открыть доступ этой организации, защитить от проверок и т.п. А те самые "моё!" просто за все это голосовали.
bagaev_alex
Aug. 3rd, 2016 03:41 pm (UTC)
Я имел в виду, что Украина могла бы попробовать не гнобить русское население Крыма, а по-умному "перевербовать" его на свою сторону. За 25 лет, даже тупо комбинируя всякую прорусскую лесть и материальные подачки, они уже могли бы добиться сносного лояльного отношения к себе. А уж если бы взялись с умом и как следует (пригласив тех же американских спецов этого дела), так и вовсе был бы украинский оплот.

Жлобы они — одно слово.

(Хотя справедливости ради надо помнить, что общая пропагандистская установка, спущенная всем западным пост-советским республикам — выкорчёвывание всего русского, полная дерусификация населения любыми способами, невзирая на то, что подавляющее большинство этих способов, включая даже самые невинные, а также и само такое целеполагание запрещены международным правом и в других частях света активно преследуются и караются правозащитными органами ООН; причина в том, что использование "своих" нац.меньшинств в соседних странах на протяжении всей Истории являлось и является основным способом дестабилизации конкурентов на любом уровне: от простого политического давления до захвата территорий.)
( 9 comments — Leave a comment )