?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Сегодня у меня красный день в календаре; хоть и не с заглавной буквы, но всё же не совсем обычный: сегодня — очередная гонка Формулы 1. Я не то чтобы фанат, но и уже лет двадцать пять как ни одной гонки не пропускаю (за исключением редких форс мажоров).

Потому я, конечно, заметил, как за последние лет десять в интервью, которые традиционно следуют за вручением призов и которые с разгону, по инерции смотрят по всему миру сотни миллионов таких же, как я, незатейливых болельщиков, все победители и вообще занявшие места на подиуме перестали давать выход эмоциям и чуть не орать (со всем ещё бушующим в крови адреналином) «А я его вот так обходил! А он меня вот эдак подрезал! ….» , — и даже более того, перестали хотя бы благодарить личного тренера и семью за поддержку.
Сегодняшняя гонка исключением не стала; все трое на подиуме старательно и заученно поблагодарили: а) команду за машину, б) болельщиков за поддержку, в) опять команду за обеспеченную возможность выиграть; или, как вариант: а) болельщиков за поддержку, б) команду за обеспеченную возможность выиграть, в) опять болельщиков за то, что они так любят гонки.
При этом: а) команда обеспечила сегодня гонщику не только возможность выиграть, но и заработать одноразово примерно миллион (1 000 000) долларов; б) болельщики (и телезрители) самим фактом своего присутствия позволили гонщику заработать ещё вдобавок за эти выходные миллион-полтора (1 000 000 – 1 500 000) долларов спонсорских денег; в) каждое очко за каждую отыгранную позицию приносит гонщику чистыми двести-триста тысяч (200 000 – 300 000) долларов.

Так вот искренней и единственной логичной при таком раскладе, да к тому же оправданно безудержной радости: Ребята! Я сегодня заработал порядка 3 миллионов долларов! — никто и никогда от сегодняшнего победителя в очередной гонке Формулы 1 не увидит и не услышит ни под каким предлогом.

Почему? — думаю я.

И через полчаса, возвращаясь к работе (то есть к тому переводу, который в данный момент делаю), получаю красноречивый ответ:

Успех любой идеологии и её действенность не зависят от проявлений реальности; на них влияют другие факторы. В частности, чтобы стать главенствующей, идеология в классовом обществе должна обеспечить одновременное решение следующих двух задач: 1) она должна хотя бы приблизительно выразить социальные интересы правящего класса и способствовать господству представлений и ощущений, необходимых для устойчивости главных институтов и взаимосвязей соответствующей структуры общества; и 2) она должна быть облечена в форму, способную вызвать положительный отклик в массах. Если в служащей интересам правящего класса идеологии её функцию выставить напоказ и тем самым продемонстрировать всему свету, что её задача — обеспечить подчинение общества правящему классу, то использовать её в качестве связующего общество материала уже не получится никак. Идеология должна оперировать такими понятиями как «человечество», «народ», «раса», «будущее», «Господь», «предназначение» и тому подобное. Кроме того, что бы ни говорили современные циники, отнюдь не всякую идеологию можно преподнести так, что массы воспримут её с энтузиазмом. Одного владения правильными пропагандистскими навыками тут не достаточно: эффективной будет только та идеология, которая хотя бы и не совсем внятно, пусть даже очень расплывчато, но заставит массы поверить, что выражает какие-то их интересы
.
Джеймс Бернхэм. «Революция управленцев». Глава XIII. Идеология управленцев и её разновидности (James Burnham. The Managerial Revolution. XIII The Managerial Ideologies)

Увидев же этот очевидный ответ, делаю дальше следующий логичный шаг и думаю:

А ведь проблема в России с «национальной идеей», которой всё нет и никак её не придумают, в том и заключается, что выдуманная, наконец, уже сколько-то десятилетий тому назад правильная «форма» идеологии нынешнего правящего класса на «Западе» в России в 1990-х, благодаря всяким Березовским-Гусинским-Ходорковским, уж не говоря о Кохах-Боровых-Чубайсах, оказалась полностью скомпрометированной и потому не работающей.
И, значит, у точно того же, что и на «Западе», но российского правящего класса стоит задача найти какую-то другую «форму», которая ничем бы не напоминала скомпрометированную (т.е. «демократическую», «либеральную»), но была бы одновременно всё так же интересо-выразительна для масс и одновременно — работала бы сугубо на интересы «правящего класса».

Представляете сложность задачи?!
И я представляю. И замираю на долгие минуты в раздумчивости…

А работа-то тем временем стоит…

Вот так и живу.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
luciusvorren
Jul. 24th, 2016 07:01 pm (UTC)
интересная цитата.
Спасибо.
Жаль что стали редко писать.
bagaev_alex
Jul. 24th, 2016 07:34 pm (UTC)
Спасибо за похвалу!

А не писал здесь, потому что писал в другом месте. Скоро отчитаюсь, теперь уж недолго осталось )) .
toyahara
Oct. 28th, 2016 08:13 am (UTC)
Это не о той ли книжке, что Вы несколько недель назад презентовали, речь?
bagaev_alex
Oct. 28th, 2016 09:01 am (UTC)
О ней, конечно же ))
toyahara
Oct. 28th, 2016 08:13 am (UTC)
The Machiavellians успешно дополняет картину, написанную знатным троцкистом :).
Спасибо, что несёте в массы знания "про это".
Племянничек Фрейда, Бернайс, тоже хорошо укладывается в мозаику.
bagaev_alex
Oct. 28th, 2016 09:08 am (UTC)
Мы сейчас книгу готовим, в ней будет мой перевод Managerial Revolution Бернхема (с моей же сопровождающей статьёй, основанной наполовину как раз на анализе Machiavellians), а затем ещё один перевод — книги Foundations: Their Power And Influence by Rene Wormser — тоже сопровождённый моей статьёй с анализом America's 60 Families by Ferdinand Lundberg. Должна в сумме получиться довольно полная и развёрнутая картина механизма реальной власти в США накануне и во время войны.

Edited at 2016-10-28 09:10 am (UTC)
( 6 comments — Leave a comment )