?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Пока нет новой информации, с данным анализом Старикова спорить трудно.
Особо хочу обратить внимание на тезис, который он, используя образ "падающего воздушного шара" для изображения положения старой — долларовой — мировой финансовой системы, излагает. Подходить к нему он начинает на 09:45, а уже сам тезис формулирует на 10:40.
Мне с моим мнением о том, с кем Россия имеет на Западе очень близкие партнёрские отношения, и кто из сильных мира сего реально стоит за главными российскими "эскападами" последнего времени, этот тезис кажется довольно очевидным. Но у других аналитиков я его до сегодняшнего дня так чётко сформулированным не встречал.

Потому и рекомендую послушать весь анализ в целом.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
nilsky_nikolay
Jun. 28th, 2016 11:28 am (UTC)
"Мне с моим мнением о том, с кем Россия имеет на Западе очень близкие партнёрские отношения, и кто из сильных мира сего реально стоит за главными российскими "эскападами" последнего времени"

Я либо пропустил, либо забыл. Где можно почитать про близко стоящих?
bagaev_alex
Jun. 28th, 2016 01:12 pm (UTC)
Честно говоря, навскидку не помню, чтобы писал об этом конкретном вопросе отдельный материал. Но в комментах по частям — постоянно.

Смысл простой. Я глубоко убеждён, что за всей (условно говоря) "путинской" политикой России стоит вовсе не сугубо российский, а международный клан сильных мира сего, что Россия выполняет отведённую ей в этом союзе публичную роль.

Что это за клан?
Ну вот, скажем, при слиянии двух средней руки ТНК задействуются как минимум два, а нередко и три, и четыре, и даже больше "инвестиционных банка" (это такие посреднические конторы, специализирующиеся на организации финансирования крупных структурных трансакций). Главная причина их участия: они, пользуясь доверием обеих сторон, становятся как бы гарантами их искренности. То есть они как бы символизируют и одновременно материализуют в совершаемой транзакции ненарушаемое ни при каких обстоятельствах "слово джентльмена".
Представили сложность процесса и необходимое количество лиц с незапятнанной международной деловой репутацией? При каком-то рутинном слиянии двух не самых главных ТНК?

Если представители, то теперь задумайтесь, каких масштабов операция и с вовлечением каких уникальных международных людских ресурсов была проведена при переносе чуть ли не всего западного реального сектора, условно говоря, в Китай?

Какого уровня посредники должны были быть задействованы, чтобы западные стреляные-перестреляные инвесторы — крупнейшие из них, самые-самые буржуины — согласились свои инвестиции в основной капитал (который в одночасье уже "с рынка не выведешь") разместить... в коммунистической стране?

Такими посредниками могли быть только тоже самые-самые буржуины — никому другому их коллеги не поверили бы, и ни копейки в Китае не вложили бы.
И вот они-то - эти самые-самые, которым ещё и Китай доверяет не меньше — и стоят за Россией и её "эксападами". Это их стратегию избавления себя от оборзевших "американцев" Россия сегодня играет (свою часть её).

И корни этих самых-самых — в Великобритании, и в очень значительной степени ещё более точно — в Шотландии. Это Ротшильды, Кеззики, Флеминги и т.д. (Чтобы было понятно: Кеззики и отчасти Ротшильды — это владельцы и/или управители всей инфраструктуры восточного побережья Китая, и занимают они это место в экономике Китая уже как минимум 150 лет; их конгломерат — самый крупный работодатель во всей ЮВА; посмотрите на перечень нынешних четырех крупнейших по активам банков мира: там три первых — китайские банки, а следом — HSBC, банк Кеззиков и отчасти Ротшильдов, который, собственно, три первых китайских банка и продвигал с самого начала, и какова его доля в них — одним китайцам да шотландцам с евреями известно )) ; а первый некитайский и некеззиковский банк в этом списке — на шестом месте Морган, ближайшими партнёрами хозяев которого уже не первое столетие являются Флеминги — у которых совместный банк с Кеззиками, которые с Ротшильдами были главными партнёрами в нефтяном бизнесе, носящем сегодня название "Бритиш Петролеум" (Ротшильды присоединились в нём к Флемингам, а не наоборот), и которые уже лет сто делят с Оппенгеймерами и Ротшильдами контроль над алмазным и золотым мировым рынком.
Флеминги — это банкиры в пятом-шестом поколении, происходят от основателя их бизнеса Роберта Флеминга, ближайшего партнёра Джэкоба Шиффа. Иан Флеминг (автор романов о Джеймсе Бонде) — внук Роберта (средний сын его старшего сына).
Кеззики — это реальные прототипы тайпэнов из знаменитых романов Джеймса Клавелла (Клавелл на деньги Кеззиков и под их крылом эти романы и создавал).

Уффф. )) Всё, на сегодня хватит ))

Edited at 2016-06-28 01:16 pm (UTC)
nilsky_nikolay
Jun. 28th, 2016 01:18 pm (UTC)
Спасибо:)

У нас-то там годная роль?:) Или так - вышибала в баре.
bagaev_alex
Jun. 28th, 2016 01:20 pm (UTC)
Начальник отдела физической безопасности Главного управления корпоративной безопасности, я так думаю )) .
nilsky_nikolay
Jun. 28th, 2016 01:23 pm (UTC)
То есть главный вышибала в баре. Не густо, конечно:)

Ещё раз спасибо.
bagaev_alex
Jun. 28th, 2016 01:25 pm (UTC)
Нет, я не успел допечатать коммент, как Вы уже ответили.

Мы ещё и директурствуем в филиале холдинга, отвечающем за все его добывающие и энегетические проекты.

Так что по совокупности должны иметь кресло в совете директоров холдинга с контролем над 3-5% акций. Я так думаю.
nilsky_nikolay
Jun. 28th, 2016 01:27 pm (UTC)
Да, я быстрый:)

Совет директоров - это уже лучше:)
bagaev_alex
Jun. 28th, 2016 01:36 pm (UTC)
Ещё добавьте, что я не инсайдер и лишь строю "осведомлённые" догадки.

На самом-то деле перспективный удельный вес нашего ядерного потенциала, космической промышленности, ВПК, северного антарктического потенциала должен быть очень значительным. Так что вполне возможно, что наша "доля акций" даже и двухзначная, какая-то такая - 1х
nilsky_nikolay
Jun. 28th, 2016 01:37 pm (UTC)
Арктического всё же.

Хорошо:)
bagaev_alex
Jun. 28th, 2016 05:26 pm (UTC)
Ну да, арктического :-)
emdrone
Jun. 28th, 2016 01:59 pm (UTC)
And this is correct
А вот это - в отличие от слабоумного юродства старикова -
совершенно верно.

Вполне согласуется с теми представлениями, которые
собирались в моей голове в последние лет 10-15 моего
интереса к политике.
jamhed
Jun. 28th, 2016 02:12 pm (UTC)
Вот люди не доверяют же кому попало. Люди доверяют определенному опыту: долгое время доверяемый выполняет договоренности, и приносит пользу доверяемому. И всегда есть вероятность что это доверие будет сконвертировано в деньги, как например сделал Сорос выступив со статьей про британский фунт. В связи с чем представляется интересным чем заслужили такое доверие посредники, которые убедили Китай и "стреляных" инвесторов работать друг с другом?
Потом, для собственно инвестиций доверие компенсируется доходностью. Если в Китай было вкладываться очень выгодно, то в Китай вложились бы по малу и при полном отсутствии доверия, и посмотрели бы как пойдет. Пошло хорошо -- вложат больше, будут проблемы -- вложат меньше.
emdrone
Jun. 28th, 2016 01:46 pm (UTC)
Have to disagree, sorry
Тезисы старикова - ложны


(1) "готовится куча других референдумов о выходе"
НЕТ - UK особенная страна, в ней находится резиденция
банкирства. Именно поэтому не был отменен фунт, и
сегодня UK "вышла" (на самом деле оставив решение
за верхушкой, ибо сам по себе референдум никак её
не обязывает выходить).

(2) "карандаши", "простое письмо по почте"
Это бред идиота впавшего в детство. Верно, все западные
выборы подконтрольны, но технология контроля совсем не
та, что слабоумно выдумывает стариков.
Я когда-то переводил статью в Роллинг Стоун о методике
подтасовок в США. Поверьте, это НАМНОГО сложнее, а стариков
играет в идиота (либо им является, если верит в сказанное)

(3) "результат был заранее предопределен. это сигнал", "что же произошло?"
шар, дырочки, воздух выходит, подкачать воздух, выкидывать тяжелое.
Кто же в корзине?

Как вы думаете, обоснование "по метафоре" что-нибудь значит?

(4) "золотой миллиард", его гешефт 'перестал работать' (sic !!!)
То, что сегодня есть 0е или отрицательные проценты в банках
означает якобы что "банкиры сами (гешефт) уничтожили" (!!!)
И ОПЯТЬ: "шар идет вниз" "вот корзина, стоят люди" bla-bla-bla
Infantile thinking pattern repeated again. Somehow it is passed as
a sort of "proof" or "explanation of what is happening in reality"

Это оказывается означает, что ЕВРОПУ ВЫКИНУЛИ ИЗ КОРЗИНЫ
МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ. Did I say "imbecilic"? Have to say it again.
If Starikov is a moron himself or whether he holds us for imbeciles is what
I leave to you to decide.

(5) Оказывается, раньше "из корзины уже выкинули" Грецию, Кипр и Швейцарских
Банкиров (!!!)

Т.е. не 'швейцарские банкиры, часть и суть международной банкстерской
группы изменили правила игры и уничтожили банковскую тайну', но
оказывается их, страдающих 'выкинули международные банкиры' слегка
пошантажировав и подорвав их бизнес.

В этом месте становится ясно, что стариков действительно олигофрен.
Подобно 99.99% российских "аналитиков" он не имееет представления
о том как устроена и функционирует мировая система (банкирского)
паразитизма.

(6) "И ВТОРОЕ" (12:00 минут на записи)
Излюбленный, ничем и никогда не доказываемый, но всеми всегда
повторяемый тезис - "западу нужна война и общий хаос"

Оказывается, страны ближнего востока "Запад" захватывал не в силу
неких стратегических планов, сформулированных в Израиле, позже
публиковавшихся в США (including the "colonel Peters map" and long
articles in Atlantic etc) -- но исключительно ради создания "всеобщего
хаоса"

Опять, имбецильность данной трактовки очевидна любому, кто интересуется
политикой и просто знает ряд фактов за последние столько-то лет.
Такой ход затаптывающий здравый смысл и логику (идея о создании
всеобщего хаоса) и выдумать-то возможно только если ты мало
знаешь и фантазируешь связи в каком-то воображенном вакууме.

(7) Оказывается (!!) у Запада на ближнем востоке "ничего не получилось" (!!!)
Т.е. они якобы хотели "поджечь всеобщую войну", а у них 'получились' только
'локальные конфликты' (!!!!).

В реальности, разумеется, у них получилось всё (или почти всё) задуманное,
потому что никто никакой "глобальной войны" с ближнего востока "поджигать"
и не собирался.
Работа же по перекраиванию карты идет в полном соответствии с публикациями
начала 2000х, прямо как тогда они и рисовали. Полный успех

(8) fuck.. Оказывается путч на Украине и её захват нужны были для того,
чтобы через неконтролируемые границы "заливать Россию дешевыми
и некачественными товарами, получаемыми на украине через евроинтеграцию"

Это чудовищно, и, зная что старикова ии его партию финансируют "патриотические
промышленники", придется признать, что это не имбецильность автора, но
его предумышленное юродствующее ГАПОНСТВО.



БОЮСЬ, СТАРИКОВ СОВЕРШЕННО НЕ ГОДИТСЯ НА РОЛЬ УМНОГО
НАБЛЮДАТЕЛЯ, ОБЪЯСНЯЮЩЕГО РЕАЛЬНОСТЬ






Edited at 2016-06-28 01:56 pm (UTC)
voidex
Jun. 28th, 2016 02:31 pm (UTC)
Re: Have to disagree, sorry
> Как вы думаете, обоснование "по метафоре" что-нибудь значит?

Регулярно встречаю "доказательства по аналогии ложны". Не надо смотреть на аналогию, как на обоснование, это не обоснование, а иллюстрация более общей мысли, которая остаётся без обоснования. Т.е. не "вот в аналогии так, а потому и здесь так же", а "в аналогии и здесь имеет место сходный процесс - вот такой".
bagaev_alex
Jun. 28th, 2016 02:34 pm (UTC)
Re: Have to disagree, sorry
Я для себя отметил в Вашей (слегка немного слишком )) ) эмоциальной реплике два момента.

1. Вы как-то слишком очевидно не берёте в расчёт, что Стариков — профессиональный пропагандист и что обращается он, соответственно, к определённой адресной аудитории. Отсюда и его набор сугубо пропагандистской атрибутики и штампов — он, как и все пропагандисты, давит на нужные клавиши и извлекает в умах людей нужные звуки. Обращать на содержание этих звуков внимание и посвящать им такой серьёзный разбор (как вот у Вас в реплике) совершенно незачем. Это занятие для пропагандистов-оппонентов Старикова.
Соответственно интерес представляет не всё в этом монологе Старикова, а то, что вшито в сплетёную им ткань из пропагандистских мемов. Потому что это и есть то, что знает его группа интересов и что она по этому поводу думает и готова сказать публично.

2. В своё время нас всех учили, что в "Правде" нет известий, а в "Известиях" нет правды. Я вот на этом тезисе сформировался, как молодой начинающий мужчина. Сегодня чтение тогдашних "Правды" и "Известий" поражает меня тем, насколько на самом деле мало в них было фейков и неправды. В них была отнюдь не вся правда и не все известия — это точно. Но то, что было, сегодня поражает своей точностью и "соответствием" (разумности восприятия международной действительности).

3. Вывод. Так и со Стариковым: в его словах отнюдь не всё звучит, и сильно прикрыто пропагандистским налётом (как и в "Правде" с "Известиями" было). Но то, что звучит, несомненно заслуживает пристального внимания.

Edited at 2016-06-28 02:36 pm (UTC)
ezdakimak
Jun. 28th, 2016 04:26 pm (UTC)
Re: Have to disagree, sorry
Где вас можно читать? :)
vchernik
Jun. 29th, 2016 05:31 pm (UTC)

Уже давно отношусь к Старикову как к пропагандисту, а не аналитику. Но это, конечно, круто. Однозначно - перепост. Спасибо!!
( 17 comments — Leave a comment )