?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Написал в Фейсбуке короткую реплику:

Сегодня хочу вспомнить вот о чём.

Не вся Вторая мировая война, а конкретно война против СССР у немцев имела конкретную цель: геноцид русского, белорусского и украинского народов (см. определение преступления геноцида в международной конвенции, а затем соответствующие архивные немецкие документы).

Число наших гражданских и сознательно изведённых в лагерях для военнопленных погибших соотечественников, принадлежащих к трём указанным национальностям, по результатам этой войны значительно превысило 6 млн.

Вот всё, что я хотел сегодня вспомнить.

В ответ на эту реплику один из моих друзей спросил:

На Ваш взгляд, какая была главная цель натиска на Восток?

Ответил я следующим образом:

У меня взгляд, мягко говоря, неортодоксальный.
Если в двух словах, то я считаю, что на самом высоком уровне этого исторического события (Второй мировой войны) властная группа под названием "англо-американцы" (социал-империалистическая верхушка в Штатах и в Британской империи) планировала ликвидацию противившейся их глобалистской экспансии Британской империи (не самой Великобритании, а только её империи) и для достижения этой цели готовила соответствующего "киллера" — Германию.
Поскольку Британская империя была тогда в геостратегическом плане тем же, чем сегодня ещё пока являются США, то и "киллер" должен был быть соответствующего масштаба. Из-за чего возникала необходимость растить "киллера" на "киллера" (иначе победившая Германия становилась слишком сильным и опасным соперником). И вот этим "киллером" "киллера" по общей задумке социал-империалистов (к коим относилась в том числе властная группировка под названием "Сталин") должен был стать — и стал — СССР (то есть я считаю, что Рузвельт и Сталин были главными союзниками в той войне, причём задолго до её начала; "эпоха маккартизма" в США — это была попытка разоблачить данный клан социал-империалистов в Штатах и доказать, что это именно он втянул США в страшнейшую в Истории войну).
Планировалось, что немцы затяжной войной измотают финансы британцев в глубокий минус и вгонят их в полную нищету (после чего у них можно колонии отбирать просто как бы за долги), а затем самих утомлённых и поистратившихся и поизносившихся в боях немцев должен был превратить в то, во что он их и превратил, СССР.
Немецкая властная группировка под названием "Гитлер" более или менее понимала, что готовится, но расчитывала союз англо-американцев и СССР перехитрить, "замочить" себя не дать и, наоборот, воспользоваться ситуацией, чтобы убрать британскую империю, пока не мешают, а потом ещё и решить за счёт СССР свои насущные проблемы, чтобы стать в Европе реальным хозяином уже надолго и всерьёз.

Стратегическая ошибка всех этих заводил, включая "Сталина", заключалась в том, что они, как оказалось, понятия не имели, что способен вынести и сдюжить и как способен воевать советский (именно советский, а не просто русский) народ.
Но это всё было потом. А когда "натиск на Восток" только начинался, задача у "Гитлера" была стремительно вывести из строя "киллера", которому "его" заказали. На выращивание замены Советскому Союзу в роли "киллера" требовались многие годы, и потому после разгрома СССР эта задача становилась попросту невыполнимой, а немцы получали полную свободу рук в Западной Европе (представить себе крупномасштабную высадку американцев в Европе без стратегической опоры на Британские острова — тогда и даже сегодня — невозможно).
Соответственно немцкие социал-империалисты и расчитывали переиграть своих англо-американских и советских социал-империалистических соперников таким образом: 1-й шаг — нейтрализция "киллера"; 2-й шаг — ликвидация главного конкурента — Британской империи (но не Великобритании); 3-й шаг — "обустройство под себя" захваченных на Востоке территорий и их населения — наших предков — и их превращение в де факто колониальные владения с рабами.

Но "стремительно" у "Гитлера" не получилось — вмешался тот самый никем не учтённый фактор (кому на погибель, а кому на спасенье) невероятно стойкого и выносливого советского народа. Ведь нельзя забывать, что Победа была одержана, как это ни парадоксально, именно "разгромной" осенью 1941 года, когда вдали от линии фронта сумели одномоментно и фактически моментально переместить на полторы тысячи километров и вновь развернуть практически на пустом месте и под открытым небом гигантский военно-промышленный потенциал, который тогда одним махом вывели из под удара и не дали захватить (это до тех пор не удавалось ни одному сопернику немцев): советский оборонный потенциал "вдруг" взял и переехал из уязвимых и стремительно захватываемых западных регионов страны на и за не достижимый ни для кого в тогдашнем мире Урал (до него даже с Волги не дотянулись бы даже британские и американские дальние бомбардировщики; а у немцев их вообще не было).
Это была безупречно проведённая операция, с которой ни по размерам театра военных действий, ни по масштабу и количеству задействованных людских, транспортных и иных ресурсов, ни по сложности её обеспечения и проведения, ни по профессиональному мастерству "офицерского корпуса", ни по такому фундаментальному в любом бою показателю, как психологическая и физическая стойкость рядового состава не сравнится ни одна битва Второй мировой войны: СССР обеспечил себе такой тыл, какого не было и не могло быть у немцев; Москву можно было — как и в 1812 году — без стратегического ущерба для себя "спалить пожаром"; после этого шансов победить у немцев не осталось.
И ещё поразительный — возможно, вообще самый поразительный в истории человечества — эпизод "самой страшной зимы" 1941-1942 года: огромный военно-промышленный потенциал Ленинграда не остановился ни на минуту даже в самые страшные дни блокады, когда взятые мёртвой хваткой за горло, медленно умирающие от голода и холода ленинградцы умудрялись в значительной степени сами себя снабжать вооружениями — в том числе тяжёлыми! — и ещё даже отправлять их на другие фронты. Подобной "Масады" нет больше нигде в Истории; ни у какого другого народа.

Кто мог такого от русских варваров и недочеловеков ожидать? Потому-то дальше уже гео-стратегический сценарий стал развиваться не по плану, а как шахматная партия великих гроссмейстеров — непредвиденно и непредсказуемо.

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
ular76
Jun. 23rd, 2016 10:26 am (UTC)
"когда вдали от линии фронта сумели одномоментно и фактически моментально переместить на полторы тысячи километров и вновь развернуть практически на пустом месте и под открытым небом гигантский военно-промышленный потенциал" - это не так.
не одномоментно, а планово, начиная с 1939 года готовились площадки под оборонную промышленность. война лишь ускорила перенос.
"Стратегическая ошибка всех этих заводил, включая "Сталина"" - нехорошо впутывать Сталина в разборки англоговорящих. он лишь принимал контрмеры, и у него хорошо получилось.
bagaev_alex
Jun. 23rd, 2016 12:50 pm (UTC)
Планы эвакуации были подготовлены заранее — вне всяких сомнений. Но это никак не умаляет всех уникальных особенностей их практического осуществления.

Сталин на приёме в честь Победы для старших офицеров произнёс свой знаменитый тост, в котором открытым текстом признался, что ни один другой народ так, как советский, не стерпел бы "всё это".

Возможно, из-за того, что оговорка "кому на погибель, а кому на спасенье" появляется в тексте двумя абзацами позже слов о том, что и "Сталин" ошибался вместе со всеми, не совсем ясно прозвучала подразумеваемая разница: для немцев и англо-американцев это был очень неприятны сюрприз, а для "Сталина" это было практически возвращением к жизни из предсмертной комы.
ular76
Jun. 24th, 2016 09:07 am (UTC)
это так.
всё-таки для меня сомнительно, чтобы капитал США боролся с капиталом Британии через взращивание Гитлера. наоборот, в их предвоенных действиях прослеживается слаженность дружбы против Советов, для чего и Гитлер был хорош. фюрер заметно колебался.
а начни он с Британии, а далее на США. поэтому, не считаю что кто-либо ошибался. просто, каждый старался минимизировать свои проблемы. у Сталина изначально была самая проигрышная ситуация.
а то, что США по полной вывернули британские карманы, так это бизнес, ничего личного.
bagaev_alex
Jun. 24th, 2016 02:41 pm (UTC)
Вас вот не удивляют российские "демократы", которые на рубеже 1990-х старательно развалили СССР? А ведь они проделали аккурат то же самое, что на рубеже 1940-х пытались осуществить их прямые аналоги в Великобритании: напрямую способствовали разрушению с посторонней помощью своей державы.
В Лондоне была очень серьёзная конкурентная борьба между двумя кланами противоположных "империалистов" (я уже об этом писал как-то однажды вот здесь: http://bagaev-alex.livejournal.com/8984.html ). Раньше споры такого накала они вполне рутинно решали военным способом, для них война не была чем-то из ряда вон выходящим. Это мы — выросшие в эпоху "гарантированного взаимного уничтожения" считаем войну чем-то невероятным. А они тогда ещё так не считали.

(По-научному такие войны между вроде как "своими", которые непосредственно в боевых действиях могут и не участвовать, называются "война через посредников" — war by proxy.)
ular76
Jun. 25th, 2016 06:56 am (UTC)
похоже, традиции war by proxy приняли новейшие формы - когда один премьер в течении полугода делает два противоположных действа. хи-хи.
lev_semerkin
Jun. 23rd, 2016 11:12 am (UTC)
кто с кем боролся?
>> социал-империалистическая верхушка в Штатах и в Британской империи планировала ликвидацию противившейся их глобалистской экспансии Британской империи

а другая верхушка (не социал-империалистическая) в США и/или в Британской империи была?
чем она в это время занималась, как сопротивлялась, на кого ставила?
или в мире был только один активный игрок?
bagaev_alex
Jun. 23rd, 2016 12:39 pm (UTC)
Re: кто с кем боролся?
Прямыми наследниками социал-империалистов были те, кого сегодня зовут глобалистами. В середине ХХ века термин "социал-империализм", "социал-империалисты" ещё был весьма распространён и у нас, и в политической науке. В России в начале ХХ века их классическими представителями были меньшевики (молодой Сталин начинал свою политическую карьеру именно с ними; с Сиднеем и Беатрисой Вебб — основателями движения — дружил до самой смерти Беатрис в 1942 году; в 1937-38-м годах практически никого из наших ведущих выходцев из британского движения фабианцев, организованного Веббами — Литвинов, Ротштейн и т.д. — не тронули). Социал-империализм сегодня "подзабыли" примерно так же, как пытаются "подзабыть" Коминтерн в Европе, в котором социал-империалисты приняли самое непосредственное участие.
Отличительная черта социал-империалистов: они стремились к построению единой мировой империи по типу бриатнской, в которой сама Великобритания была бы всего лишь одна из равных членов, и рабочее название в их работах у неё было — "органический союз" (т.е. растущий сам по себе за счёт добровольного присоединения новых членов); по своей структуре и идеологии СССР был точно таким органическим союзом, сделанным точно по социал-империалистическому трафарету. Другая отличительная черта — передача значительной части суверенитета в надгосударственные всемирно-имперские структуры. И вот против этого боролись сторонники классической британской империи — в первую очередь "старая" аристократия и все, чей доход зависел от наличия т.н. "имперских преференцией" (сегодня их называют "тарифными барьерами"). Именно ликвидацию этих преференции в администрации Рузвельта в конце 1930-х годов уже открытым текстом объявляли целью войны (точнее, говорили, что "решить проблему имперских преференций можно только военным способом").

В США социал-империалистам (там они назывались просто "социалистами") противостояли т.н. "изоляционнисты" — патриоты США. В отличие от Великобритании, где социал-империалисты довольно долго практически контролировали власть, в Штатах "социалисты" всегда были в значительном меньшинстве, поскольку их деыятельностьпо большому счёту там вообще антиконституционна: Конституция США дословно и категорически запрещает передавать куда бы то ни было и кому бы то ни было, даже самую малую долю суверенитета американского народа.

На разных этапах и на разных направлениях и там, и там верх одерживали то одни, то другие. Поэтому очень неверно говорить "США (Великобритания) добивались того-то или того-то". Очень чатсо конкуренты внутри каждой из этих стран пытались добиться противоположных вещей, и побеждали то одни, то другие. Стоило Рузвельту умереть — и в США тут же произошёл очень резкий разворот, причём в первую очередь даже не во внешней, а во внутренней политике. Процессы Маккарти были нацелены в первую очередь на политическую команду Рузвельта, и только уж потом — на их рупор (Голливуд и СМИ).
mit_yau
Jun. 23rd, 2016 12:37 pm (UTC)
Текст за авторством 17ur от 2005 года:
Если говорить об общей картине начального периода войны, на совсем уж современном языке она выглядит так: чемпион игры в "C&C" налетел на чемпиона игры в "Civilization". Речь Сталина от третьего июля, в которой провозглашалась практика "выжженной земли", переводила войну на такой уровень, которому Гитлер со всей своей командой был неадекватен. Гитлер продолжал воевать *армией*, а против него поднялось *общество* - общность высшего порядка по отношению к армии. Началось столкновение, в котором стратегия стала всего одним из аспектов, причём не определяющим.

Известно, что в России плохо с дорогами. Более точной формулировкой станет "ограничена относительная пропускная способность транспортной сети". Для столкновения на уровне C&C это проявляется в долгих и нудных инструкциях генерала Гота по организации движения авто- и бронеколонн. Для столкновения на уровне Civilization - это необходимость решить задачу: чем загрузить дороги, что важнее? Обеспечить с их помощью отступление своей армии или перебросить производственные мощности? Если второе, то армию надо посылать на убой, она важна постольку-постольку. При отвратительной управляемости отчаянные русские контратаки были, цинично говоря, всего лишь способом прихватить *хоть кого-то* с собой на тот свет, ибо дезорганизация достигла такого уровня, что оперативные планы имели к реальности не самое прямое отношение.

Пока *таяла* армия, население угрожаемых территорий (не везде, конечно) тоже воевало. Уничтожить то, что нельзя забрать с собой. Вывезти то, что можно забрать с собой. Эвакуировать людей (когда какой-нибудь козёл начинает вонять о "советском государственном антисемитизме", хочется напомнить о том, кого вывозили в первую очередь), чтобы спасти их и/или чтобы не оставить врагу рабочие руки. Создать инфраструктуру партизанского движения и подполья, которые, говоря правду, представляют собой способ социально организованного суицида. Это воюет уже не армия. Это воюет общество.
peters2012
Jun. 23rd, 2016 03:09 pm (UTC)
Браво!
Включу этот пост в свои уроки истории, с указанием Авторства).
bagaev_alex
Jun. 24th, 2016 02:42 pm (UTC)
Re: Браво!
Вы так меня перехвалите.
ezdakimak
Jul. 9th, 2016 03:41 am (UTC)
У меня взгляд, мягко говоря, неортодоксальный...
Тогда получается Гитлер одновременно слишком умный и слишком глупый. Начинать войну на два фронта глупейшее решение. Если бы он изначально хотел воевать с СССР, мог бы взять всю территорию Польши и ждать пока Сталин прогневается, потом ныть что на него бедного злобный Сталин напал. Либо напал бы до нападения на Польшу, тогда бы не пришлось воевать с Великобританией. В общем много вариантов есть.

Я даже готов поверить, что не Гитлер 22 июня бомбил СССР, а это была операция под чужим флагом, даже это кажется более реальным, чем он решил расправиться с "киллером киллера", при том что ему ещё предстоит сражаться с одной из могущественнейших держав того времени.

А учитывая "странную войну", скорее всего нападение на Польшу было не по плану кукловодов и Гитлера изначально готовили против СССР и именно англосаксы впоследствии должны были стать тем "киллером киллера", то есть они должны были бы напасть на Германию после того как она одолеет СССР. И за эту версию куда больше намеков, включая тот самый "если будет побеждать... то будем помогать". И именно заключение договора о ненападении в августе 39-ого дало возможность Гитлеру избавиться от своих "киллеров". Ну а дальше операция под чужим флагом.
bagaev_alex
Jul. 9th, 2016 02:16 pm (UTC)
Если бы Вы были правы, то:

1. США не вкладывались бы столь мощно в советские пятилетки: первая вообще целиком их, вторая в подавляющей своей части.

И просто плюс из здравомыслия:

2. Британская империя была "одной из могущественнейших держав того времени" только на море — ТОЛЬКО. На суше англичане по сравнению с немцами или французами или даже с чехами были — никто.

3. Нападение на СССР случилось после: а) официальной капитуляции и оккупации Франции; б) фактического блокирования Великобритании на островах (после Дюнкерка и battle of Britain британские ВС и ВВС не то чтобы перестали существовать, но действовать за пределами островов были не способны); и до: начала создания военного потенциала США, годного для высадки в Европе. У Гитлера было как минимум полных три года на уничтожение СССР на ОДНОМ фронте.

Edited at 2016-07-09 02:17 pm (UTC)
ezdakimak
Jul. 9th, 2016 04:31 pm (UTC)
Не живя в то время и не будучи историком мне трудно оценить обстановку того времени. Поэтому когда я слышу доводы в ту или иную сторону я переношу это на современность и сравниваю с тем что вижу. И вот что получается.

США ведь не монолитны, там есть госдеп, цру, банкиры и прочие заинтересованные лица, которые могут работать в противоположных направлениях, в том числе вкладываться в Германию или СССР. Так же как сейчас вроде санкции, а инвестиции и туда, и сюда. Некоторые люди сейчас даже думают по аналогии со второй мировой, что типа Россию накачивают, чтобы решить проблему Китая например. Вроде похоже и логично, 5-ая колонна постоянно рассказывает нам что Китай нам угрожает, вы наверняка это слышали.

И тут я смотрю за Китаем, ведь они с нами дружить собрались, они что не понимают этого? Нет, они понимают. Они понимают что пока у власти Путин этого не будет, если к власти придет 5-ая колонна, то отношения сразу ухудшатся. И поэтому прихожу к выводу, что все не делится на однозначную позицию типа "США накачивают СССР для...", такого нет. Есть инвесторы, есть и пропагандисты провокаторы, кто финансирует 5-ую колонну.

Я помню фильм "миссия в Москву" по книге посла США в СССР, она вполне себе про-советская, так что подкупает своей правдивостью и в то же время показывает, что США мало что понимали как устроен СССР и что из себя на самом деле представлял.

Никто никому на слово не доверяет и не вкладывает миллиарды/триллионы чтобы через 10 лет по-честному поделить мир. Все запасаются договорными отношениями и страхуются со всех сторон, а разведки работают против всех создавая агентуру везде, поэтому и инвестиции идут во все стороны, все заключают различные договора и говорят то, что выгодно в текущий момент не потому что они конченные лжецы, а потому что это выгодно сейчас и отражает текущий момент, который завтра может повернуть позицию на 180 градусов и лишнее сказанное слово может все испортить.

Сегодня Китай друг России, завтра переворот и мы враги. Сегодня Украина условный друг запада (выгодно ее использовать), завтра из-за того что с Россией дружить выгоднее Украина станет изгоем, ведь кому нужна на самом деле эта кучка отморозков во главе с Порошенко? Сегодня в США Обама, в Германии Меркель, а во Франции Олланд правят бал, а завтра Трамп, Коль и мадам Ле Пен правят этими странами, и что будет со всеми планами по накачке той или иной страны?

Украина или Сирия сейчас наглядно показывают как конкретная власть на местах меняет политическое поле в конкретный момент.

Так и вашем случае, если вы правы про пятилетки, может они рассчитывали на переворот в СССР, которого не случилось? А может они не на что не рассчитывали, а просто заигрывали с Гитлером, мечтая сделать свой гешефт как сейчас с ИГ или на Украине?

Edited at 2016-07-09 04:37 pm (UTC)
viktor_solntzev
Aug. 30th, 2016 03:59 pm (UTC)
Мне кажется, что делать ставку на "просчитываемый" результат в политике крайне наивно. Цели, конечно, могут ставиться, но предугадать поведение миллионов людей - это за гранью обозримого даже, не то что просчитываемого...

Все-таки традиционное объяснение действий Гитлера, как во многом "импровизацией" в отношении с Западом и "завоевание жизненного пространства на Востоке", наиболее целесообразное и объясняет гораздо больше, чем конструирование каких-то планов каких-то неведмых Элит..
( 14 comments — Leave a comment )