?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О цивилизации 2

С «цивилизацией» происходит то же, что с «толерантностью»: у обоих терминов как бы завелись эдакие злодейские двойники.



«Толерантность» в своём не научно-терминологическом, а «общечеловеческом» значении изначально подразумевала «неагрессивное, взвешенное и рациональное отношение к чужим обычаям, верованиям и традициям». И она вовсе не проповедует — в оригинале — некую «покорность любому разгулу». Она проповедует добрососедство.
Однако ж вот те, кому такое рациональное отношение почему-либо мешает достигать поставленные цели, проделали нехитрый мошеннический трюк с расхожим термином — приписали ему именно несвойственное ему «пораженческое» значение — и сделали из него очередное пропагандистское пугало-погоняло. А как писал ещё Оруэлл — изымите из оборота слово, обозначающее явление, и явление исчезнет из сознания людей; и, значит, верно и наоборот: введите в оборот слово — и в сознании людей появится явление. Вот именно это проделали с «толерантностью» — ввели в оборот её чуть ли не противоположное значение — и появилось в умах явление, а стремление к добрососедству превратилось в позорную капитуляцию.

С «цивилизацией» проделывают то же самое. В её ещё римском значении это была «жизнь граждан» по правилам, благодаря которым получался Pax Romana — мир (отсутствие войн) по римским законам. Мир. Вот ключевое слово и ключевой смысловой элемент в понятии «цивилизация». (Именно поэтому «толерантность» в её первоначальном значении цивилизованна, а та фальшивая, которую вместо неё сегодня столь настойчиво всучивают — нет. И, веря в эту якобы нецивилизованность толерантности, люди и готовы её клеймить, не понимая, что шельмовать толерантность — то есть добрососедство — как раз и есть крайне не цивилизованное занятие.)

А дальше начинается всё то же жульничество с привнесением чуждых смыслов во всё тех же пропагандистских и политических целях. Можно подумать, Россия и «западная цивилизация» сейчас по очень разным законам живут? Нет, конечно. Они их просто нарушают — периодически — каждая по-своему, по-разному. Так что примерно одинаково все цивилизованны и иногда не дисциплинированны (ну разве что США превратились в эдакого совсем уже обнаглевшего записного хулигана в классе).
Потому-то понятие «западной цивилизации» столь смутно. Ведь её единственно видное и понятное преимущество — если внимательно следить за обеими сторонами — несколько более высокий уровень жизни у несколько большего процента населения, и иногда бòльшая расторопность и добросовестность среди чиновников.
Почему самим «западникам» выгодно выдавать эти «цивилизационные преимущества» за свои выдающиеся в этом мире достижения — понятно. Не понятно, какую такую отдельную «цивилизацию» можно построить, противопоставляя себя этой — с точки зрения Вечности — мелочёвке. То есть непонятно, зачем русские, мечтающие о какой-то собственной «цивилизации», которая лучше «западной», заглатывают этот сугубо «западный» крючок. Имею в виду: что думает русский человек? «Мы в западной цивилизации не хороши, плохи; но это потому, что у нас своя цивилизация, другая». Что тем временем важно для (про-)западного пропагандиста? — чтобы как можно больше русских держали в голове тезис «мы не хороши, мы плохи» (тогда легко пытаться брать власть с тезисом «Мы сделаем вас хорошими. За 500 дней (например)». Все остальные разглагольствования про «цивилизации» — это вкусная облатка.

Вера? Культура? Искусство? Нравственность? Которые у нас самобытные и делают из нас особую цивилизацию? Это всё долгие и в большинстве своём страстные разговоры. Но если попробовать совсем кратко и без эмоций, то вот как-то так.

Вера? Так у нас все четыре крупнейшие веры представлены каждая миллионами людей. И если кто-то выбрал себе компанию разговоры разговаривать, в которой присутствуют адепты лишь одной из них, то делать при этом вид, что вот их-та вера и должна всё в стране определять, потому что она единственно настоящая — это, во-первых, очень самоуверенно с точки зрения познания истины (Человечество на сегодня — это 7,3 миллиарда, а всего православных во всём мире примерно 220 млн — аккурат 3% — против примерно 33%: такова на сегодня доля всех христиан всех толков в составе Человечества), а, во-вторых, слишком уж такой умственный настрой напоминает апогей однопартийности — то есть тоталитаризма. (Я не против тоталитаризма per se. Но удержать просвещённый тоталитаризм в гуманных рамках ещё никому ни разу не удалось — в нашем конкретном случае Кровавое воскресенье, Ленский расстрел и антитроцкистские и антикоминтерновские репрессии 1937 года тому порукой — вот и нет ему доверия. Тем более, что когда тоталитаризм впадает в крайности, всё для простых людей получается кратно хуже, чем при крайностях любых других режимов: Бог с ним с Гитлером; был вот не так давно за океанами такой просвещённый диктатор Пиночет...)

Культура? Вон она у нас пожалуйста — от американского Голливуда (раньше — от европейского модерна, ещё раньше — от европейского возрождения и так в глубь веков) до творчества Владимира Высоцкого и Васи Ложкина, наверняка вдохновлённого грузинскими примитивистами; со всеми гениальными еврейскими исполнителями и сочинителями посередине. Чем мы так уж кардинально в этом плане отличаемся от других «цивилизаций»? Фольклором? Так он у нас самих всюду разный. Поют поморы и буряты — послушайте; и ещё мордву. Вы ж ни одного слова ни у кого из них не разберёте, да и вообще не поймёте, радуются они или печалятся.

Искусство у нас особенное? В это поверить можно, только если не путешествовать по миру и не глазеть при этом внимательно по сторонам. Отсечь всё чуждое и оставить только своё самобытное — гожее для «нашей цивилизации»? Где и когда и кто последний раз видел образец искусства мирового значения, расцветший в директивном порядке? И вообще — нафиг: директивность в искусстве — это ведь по определению нецивилизованно, поскольку подразумевает насилие над гением (творцом прекрасного по наитию).

Наконец, нравственность. Образно выражаясь: казаки с нагайками? Но ведь нагайка — как символ воспитания нравственных поколений — это опять насилие (порождающее чаще всего встречное насилие или великое несчастье: читай «Тихий Дон») и потому опять нецивилизованность. Без нагайки будет разгул пусси-райота? Пожалуй. Цивилизованно с ним не совладаешь? (От ответа, который будет в конце концов дан на этот вопрос, зависит, станет Россия в конце концов страной немного более или немного менее цивилизованной.)

************

Но при всём при этом — да, мы не такие, как все, мы отличаемся от остальных. Потому что обладаем качеством, которым обделены практически все другие народы (ну, ещё японцы, может быть, умеют, как мы). Имею в виду то, как мы (тут и дальше "мы" не буквальное, а историческое) умеем воевать; умеем стоять и умереть, условно говоря, за свою землю. Вот это нас отличает: мы дерёмся не за страх, а за совесть. Они — скорее чаще, чем реже — предпочитают сдаться в плен, а там посмотрим; мы гораздо чаще, чем они, даже не успеваем об этом подумать, потому что нам некогда — мы слишком заняты погибанием в бою.
Повторяю: воевать так, как мы, в мире больше не умеет никто (потому нас и ненавидят).

И вот тут и «зарыта собака» по имени «особенная русская цивилизация». Ведь там, где бой и драка, цивилизации нет и быть не может по определению — недаром фронтовики не любили вспоминать про сам фронт. А бойцам перед рукопашной со всех сторон всех баррикад всегда наливали, чтоб озверели слегка. Те времена, когда не наливали, мы тоже отнюдь недаром сегодня считаем ещё не цивилизованными.

Так что остаюсь пока при своём вызревающем убеждении.
Как Колумб и испанцы открыли Америки, так русские открыли Россию.
Но Колумб и испанцы своё открытие в руках не удержали, потому что слишком часто вели себя нецивилизованно и нетолерантно.
А русские — удержали и пока удерживают, потому что, наоборот, намного чаще вели себя и цивилизованно, и толерантно.
Утратят русские эти два своих капитальных качества — цивилизованность и толерантность — и сразу же, как испанцы, утратят свой континент.

Вот.

P.S. Надеюсь, если не забывать и держать в уме первоначальное и неискажённое значение слов «цивилизация» и «цивилизованный», то всё в моём рассуждении должно быть для читателя прозрачно и понятно.