?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Дублирую здесь у себя этот ролик не потому, что меня что-то очень сильно в нём задело: нет, вся эта история от начала до конца закономерна и предсказуема (что ещё может удивлять после стольких лет существования "Эха Москвы" и "Дождя" и самого "г-на" Ганапольского за государственные деньги?)

Дублирую потому, что этот ролик, который посмотрели уже миллионы людей, очень выразителен как символ одного из главных современных пропагандистских трюков — мифа о свободе слова и о её отсутствии.

Ведь вот Михалков по полочкам разложил механизм грубейшей цензуры. Так?
Так.
Значит, удушена свобода слова?
Так?
Так.

А на самом деле: как же это — "так"? Вот же я посмотрел, и вы посмотрели, и вообще все, кому не лень, посмотрели. Без всяких купюр и репрессий. В советские времена за обладание запрещённой цензурой книгой можно было схлопотать нешуточное наказание. А тут вот копией этого ролика любой в России обладай себе на здоровье, и ничего тебе не будет. Хоть ты её теперь до самой смерти крути в базарный день на главной площади нонстопом от рассвета до заката для всех праздношатающихся.

Значит, нет цензуры?
Нет. Смотри на здоровье, никто не запрещает.

А о чём тогда Михалков рассказывает?
О цензуре. Об удушении свободы слова.

Значит, удушена свобода?
Удушена.

И вот на этом-то вроде бы парадоксе и построен главный современный пропагандистский миф.
"Путин, задушивший в стране свободу слова" — это на самом деле "Путин", задушивший свободу слова исключительно на национальном ТВ. И как это удушение происходит — вот Михалков как раз графически и продемонстрировал (и именно за это, а не за что другое его программу и не пустили в эфир).

А вторая сторона мифа — это то, что достаточно какое-то время непрерывно поотслеживать в любой западной стране печатные и особенно электронные СМИ и одновременно ТВ, и тут же станет понятно, что и на "их" ТВ свобода слова удушена точно так же, как у "Путина".

Вот это данный ролик и символизирует самим фактом своего существования: вовсе не свободу слова во всём современном мире попирают и душат, а одно ТВ. Образно говоря, конфискуют у народа "матюгальник": собирайся на болотном майдане, лезь на трибуну, ругайся — коли больше делать нечего; но "громкой связи" тебе при этом никто никогда не даст. А если есть "громкая связь" — значит, "это кому-нибудь нужно", а ты тут — простой статист. (Любой желающий в этом убедиться может попробовать провести демонстрацию и при этом попасть не то что на ТВ, а хоть в какой новостной блок хоть в каких СМИ.)

Почему "Путина" при этом всё же так рьяно, хотя и очевидно мимо цели, клеймят, как душителя свободы слова, которая на самом деле вполне себе свободна? Потому что "он" сделал ровно то, что "они" считали своей прерогативой: монополизировал ТВ, но говорить об этом честно, в открытую, "они" не хотят, потому что надеются и планируют, как только возьмут у "Путина" власть, сами монополизировать ТВ точно так же, как "он" (см. наглядно, как это происходит в жизни, на примере сегодняшней Украины).

Из чего и следует заключительный вывод: любая "демократическая" оппозиция, у которой лозунгом номер 1 не стоит: "Свободу народному ТВ!", никакая на самом деле не демократическая оппозиция. Даже если у неё один, главный и единственный лозунг: "Верните свободу слова!" — который ведь чистая ложь: свобода-то слова у нас у всех есть.


Хотите в этом убедиться? Смотрите "запрещённый" ролик и слушайте "запрещённого" Михалкова.

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
ezdakimak
Dec. 16th, 2015 03:31 am (UTC)
Примерно такой официальный ответ был, типа нефиг устраивать срачи в прямом эфире.

Сейчас независимый и свободный Михалков со свободного телеканала польет грязью какого-нибудь по его мнению не патриота, потом кто-то другой Михалкова польет и будет черт знает что.

Так что это даже не про свободу слова, а про грамотную модерацию информационного пространства для поддержания порядка. В конце концов свобода слова лишь значит что за собственное мнение не сажают. Но это не значит, что кто-то должен помогать в его (мнении) распространении.

http://xkcd.ru/1357/
bagaev_alex
Dec. 18th, 2015 12:50 am (UTC)
Да, я читал этот ответ. Но мало в него верю. Причина моего неверия — в вырезанном сначала ролике Пушкова. Пушков — политик. Очень похожие по направленности и стилистике заявления делает нередко. Будучи уже давно деятелем в Гос.думе, а не в СМИ, никакого "внутриСМИшного" "ср@ча он затеять не мог по определению. Значит, в своём коротеньком выступлении он серьёзно задел что-то серьёзное или кого-то серьёзного. Михалков — то ли случайно, то ли специально — факт этой "зацепки" и особенно применённой к ней цензуры явно только ещё больше раскрутил.

37 программ Михалков что — не русофобов гнобил, что ли? А на 38-й вдруг его, наконец, "забанили"?

Кто-то очень ценный очень неуклюже поступил с Пушковым. А Михалков это показал. Вот за это и "сел".
ezdakimak
Dec. 19th, 2015 02:31 am (UTC)
Я запрет вижу с другой стороны, причем причина сама напрашивается, но ее никто не видит. Думаю причина в том, что Кремлем взят курс на открытость. Правительство всеми силами пытается показать всему миру, что мы открыты для всего и для разных мнений тоже, и не являемся больше тоталитарным государством.

С этой точки зрения все логично. По мне так в самом деле этот патриотический дискурс уже начинает заносить и скоро начнет охоту на ведьм, поэтому его и стоит остудить. И если речь Пушкова вырезается именно по этим нормативным причинам, то и его цитирование должно вырезаться, это логично.
vchernik
Dec. 20th, 2015 11:06 am (UTC)

Хорошо препарировано.

>> свобода-то слова у нас у всех есть.

А свобода слуха есть тем более;-)
( 4 comments — Leave a comment )