?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Про ленд-лиз сегодня модно писать в одном из трёх стилей: "пренебрежительном", "героико-решающем" или "технически-грамотном". Можно заметить, что ни в одном из этих определений нет "объективно-исторической" составляющей.
Что я имею в виду?
Начну с цитаты во вроде бы наиболее разумном третьем -- технически грамотном -- стиле:



Обе крайности, разумеется, основаны на искажении фактов. С одной стороны, победить Рейх не мог. Точка невозврата оказалась пройдена ещё в середине тридцатых, когда руководством Германии принимались стратегические, экономические и политические решения, приведшие к мировой войне. Война экономик с тотальной мобилизацией доступных ресурсов пусть и нетороплива, но безжалостна к более слабому.
Эта же холодная математика при внимательном рассмотрении ставит в крайне невыгодное положение и СССР
...

И далее идёт расклад по косточкам в типичном "компетентном", то есть "неидеологизированном" стиле: как поставляли, сколько, чего, почему это было жизненно важно, и пр., и пр., и пр. И заканчивается всё обычной для этого стиля примирительно-успокаивающей фразой:

Как бы там ни было, ленд-лиз занимает значительное место среди иных крупных военных, политических или экономических операций Союзников против стран Оси. Благодаря ему эффективность ведения боевых действий РККА из-за военных и экономических потерь не упала так сильно, как могла бы, а тяготы и лишения мирного населения в тылу и на пострадавших от войны территориях СССР были заметно сглажены.

Вот всем "идеологизированным" спорщикам утереть бы пену у рта и так вот грамотно договориться, наконец, правда?
Вроде, да. А с другой -- уже в четвёртом стиле -- точки зрения: нет.
Эта четвёртая точка зрения имеет в своей основе два "кита".

1. Политическая группа интересов, которая пребывала у власти в США с 1933 по 1945 год и оказывала помощь СССР во Второй мировой войне, была в период 1946 - 1952 гг. объявлена "антиамериканской" и буквально "сметена с лица Земли". Кампания по превращению её в "политический труп" -- навеки! -- увенчалась легендарной "эпохой маккартизма". Сегодня в политической жизни внутри самих Штатов не осталось и следа от того прогрессистского (читай социалистического) движения. А за пределами США вообще никто, кроме историков, специализирующихся на истории Штатов, не знает, кто это такие были -- американские прогрессисты (социалисты) первой половины ХХ-го века.
Но эта всеобщая историческая "забывчивость" никак не отменяет тот факт, что любому, кто берётся писать о ленд-лизе, надо бы начинать с фразы: Давайте помнить, что США, оказывавшие нам помощь в войне -- это были совсем не те США, которые мы знаем сегодня; те США, условно говоря, были с тех пор объявлены "антиамериканскими" и преданы забвению.

2. Из этого логично вытекает второй коренной пункт моего недовольства. Сегодня вот пытаются приравнять СССР к нацистской Германии и объявить, что обе державы затевали одну и ту же ужасную войну против интересов всего остального свободного и прогрессивного человечества.
Соответственно всем, кто в эту идею верят (или во всяком случае её проповедуют), категорически нельзя отстаивать другую -- не менее модную тем не менее в их кругу -- идею: о том, что без американского ленд-лиза СССР войну не выиграл бы.
Потому что если отстаивать обе идеи на одном дыхании, то получается несколько иное уравнение: два злодея Германия и СССР затеяли злодейскую войну, выиграть которую на беду всего прогрессивного и свободного человечества злодею Советскому Союзу злодейски помог третий злодей -- США.
А вот если исходить из правильного понимания прогрессистского (социалистического) начала в политическом портрете США предвоенной и военной эпохи, то становится ясно, что не СССР и Германия, а СССР и США стояли союзническим плечом к союзническому плечу по одну сторону баррикад; а по другую сторону баррикад если и есть кто из великих держав сегодня несправедливо забытый, но тогда-то точно стоявший плечом к плечу с Германией, так это -- Франция. Это ведь надо было суметь, обладая самой мощной на тот момент в мире армией, имея с начала войны год без боевых действий на подготовку к их началу, сдать тем не менее страну за шесть недель и тут же весь её нетронутый и войной непорушенный промышленный, финансовый и человеческий потенциал дружно поставить на службу "злодею-поработителю".

Объективная историческая оценка ленд-лиза возможна, только если её давать в объективном историческом контексте существовавших в годы осуществления ленд-лиза стратегических союзнических альянсов. Но в этот контекст ни при каких ухищрениях, ни мытьём, ни катаньем не вписать уравнение, в котором СССР и нацистская Германия стоят по одну его сторону, а США и прочие "демократии" -- по другую.



___________________________
Источник:http://warspot.ru/3724-mify-i-fakty-o-lend-lize?utm_campaign=email&utm_medium=email&utm_source=digest

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
ular76
Aug. 24th, 2015 01:04 pm (UTC)
"Но в этот контекст ни при каких ухищрениях, ни мытьём, ни катаньем не вписать уравнение, в котором СССР и нацистская Германия стоят по одну его сторону, а США и прочие "демократии" -- по другую."
а США и прочие "демократии" некоторое время колебались с какой стороны подойти, и подошли с двух сторон. СССР они помогали лэнд-лизом, а Германии кредитами, ни чего личного.
поэтому, мы имеем дело всё с теми же США. :)
bagaev_alex
Aug. 24th, 2015 01:40 pm (UTC)
СССР всегда во всех своих разных функциях и на всех площадках выступал как бы единым фронтом. Всё, что исходило от СССР, исходило централизованно и регламентированно. А США (как и остальные "демократические" державы), в отличие от СССР, имели два основных источника финансового и политического участия в мировых делах: государственный и частный. И эти два "клана" отнюдь не всегда действовали заодно. Так что "американцы" вполне могли на уровне интересов частного капитала финансировать Германию, а на уровне интересов правящей партии (государственной власти данного момента) выступать против неё.

Кроме того, есть много оснований для того, чтобы предполагать, что и США прогрессистского (социалистического) толка, и СССР были одинаково заинтересованы в развале Британской империи -- их главного соперника и противника. Соответственно, взращивание сильной реваншистской Германии и её натравливание на Британию было в интересах обоих. А усиление СССР им было необходимо для того, чтобы после краха Британской империи уничтожить уже самого могильщика империи -- германский рейх. По этому же алгоритму, например, в профессиональных кругах заказывают киллеру чьё-нибудь убийство и одновременно готовят убийство самого киллера.
ular76
Aug. 25th, 2015 06:14 am (UTC)
согласна с Вашей репликой.
отчасти поэтому не придушили РФ в 90-е - 2000-е. сами понимаете для чего.
будь я правителем РФ, вела бы себя понаглее в определённых вопросах, и не допустила бы ни чьих бомбометаний в радиусе 2000 км от российских границ. потому как никуда симпатяги из США уже не денутся.
нет, нет, это всё те же США, пока и этим нужно пользоваться.
ezdakimak
Aug. 26th, 2015 02:22 am (UTC)
Мне кажется, что такие различия в трактовках от того, что интересы всегда меняются. Так же как "киллеру заказывают киллера". Ведь после устранения и Англии, и Германии, останется США и СССР, а кто их устранять будет? Поэтому там играют в "интерес" против всех, причем так, чтобы самому подставиться наименьшим образом.

Так и сейчас пока ИГ делают свое грязное дело и кому-то оно выгодно - их поддерживают, а когда надо будет - перестанут. Пока Украина выполняет свою роль запад как бы не видит что там происходит, а когда она перестанет быть нужно, все внезапно прозреют.

Думаю, что и у Сталина за спиной сидели засланные из США казачки, и в США агенты СССР :) Ну какие там союзы, просто пока интересы совпадают - сотрудничают, даже могут по-умолчанию это делать без предварительного сговора.
( 4 comments — Leave a comment )