?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Beyond reasonable doubt

«Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?»
(М.Ганапольский)
Я Пастернака не читал, но тоже его осуждаю.
(Из выступления рядового свидетеля обвинения на маленьком показательном процессе)

Как известно, Марк Ганапольский сопроводил своим грубым выпадом очередное обвинение в адрес И.Сталина и сделал это в прямом эфире.
Грубой я считаю его выходку не только потому, что он одним махом оскорбил миллионы тех, кто Сталина искренне уважает; меня лично больше покоробило другое.

Случись Ганапольскому обратиться подобным образом в качестве обвинителя в обычном суде к защите обвиняемого, его бы судья тут же отстранил от дальнейшего участия в деле (за неуважение к суду).
Наказал бы судья Ганапольского и за несоблюдение презумпции невиновности – основополагающего правила демократического суда -- но в первую очередь потому, что адвокат в суде защищает не обвиняемого, а его права. Права же в свободном обществе есть даже у серийных педофилов-убийц, пойманных с поличным.
Одно из этих прав гласит: каким бы злодеем ни был обвиняемый, любое обвинение против него всё равно должно быть доказано, как выражаются в американском процессуальном праве, так, чтобы не оставалось больше места правомерному сомнению*. До тех же пор, пока обвинение не доказано именно таким образом в судебном порядке, с ним в принципе запрещено выступать где бы то ни было, кроме как перед судьёй и присяжными, в очередь с уважаемой защитой. Любое иное выступление уже есть подобие «суда Линча», за которое, как правило, положено наказание.
Всё это – основы и «символы веры» современного свободного и демократического общества в нашем классическом представлении о нём. Потому суд и наказал бы Ганапольского-«обвинителя» за его выпад: в судебном процессе роль защиты так же достойна и уважаема, как и роль обвинения; поэтому применять к ней квалификацию «ублюдки» – значит заведомо оскорблять веру общества в справедливое правосудие. А поскольку это одновременно ещё и проявление собственного пренебрежения таковым, то суд, скорее всего, вообще лишил бы Ганапольского - «обвинителя» лицензии на право и дальше практиковать в суде.

Соответственно реального М.Ганапольского следовало бы – по аналогии – отстранить хотя бы от прямого эфира, поскольку он, скажем так, склонен в эфире увлекаться и нарушать базовые правила справедливого суждения. Но этого не произошло. Скорее наоборот: критики «Сталина» (и самого деятеля, и его режима) ещё больше возгордились своим смелым на язык героем.
Этот-то факт и коробит меня. Главные вроде бы борцы за свободу и демократию наглядно и последовательно, гордясь к тому же собственным уникальным «мужеством», попирают день за днём самую основу свободного и справедливого общества. Ведь в справедливом обществе нет места несправедливому суду. А объявлять защиту обвиняемых a priori ублюдочной допустимо только в суде НЕ справедливом.

Классический суд над КПСС, над революционной и/или коммунистической идеей и над И.Сталиным лично, как одним из её лидеров, пока не состоялся, и неизвестно – состоится ли он вообще, возможен ли в принципе. Поэтому, естественно, справедливо, а для нас, бывших советских граждан, ещё и крайне важно, что идёт (и чтобы шёл) тот суд (Истории), что творится сегодня в духовной жизни общества. И ещё не менее важно, чтобы в этом суде – в силу его «неклассичности» – мы все, его участники, вдвойне, втройне против обычного «классического» соблюдали дисциплину справедливости: взаимное уважение «обвинения» и «защиты» друг к другу и к правам обвиняемых. Ведь мы судим в первую очередь произвол, и, значит, даже намёка на него в нашей собственной, общенародной «процедуре» не должно и не может быть. Иначе – «Welcome home, Uncle Joе!»
Троцкий – вселенский тоталитарист! Кто из ублюдков посмеет его защищать?!
Хрущёв – авторитарный идиот! Кто из ублюдков посмеет его защищать?!
Горбачёв – гнусный лжец и изменник Родины! Кто из ублюдков посмеет его защищать?!
Ганапольский – подлый наймит мирового сионизма! Кто из ублюдков посмеет его защищать?!
И т. д.
Закономерный массовый результат такого воспитания – робкое, чтобы упаси бог не попасть в списки чьих-нибудь ублюдков, обывательское:
«Я не читал, но тоже осуждаю.»
И с этого-то момента и можно будет опять, как бывалыча, осуждать, кого угодно: народ поддержит...

Мой личный опыт показывает: стоит поставить под сомнение любое обвинение, прозвучавшее в дискуссии в адрес «Сталина», «совка», «гебни» или «комуняк», с целью убедиться, соблюдает обвинитель или нет права и законы свободного и справедливого общества и суда, как немедленно находится дружная команда т. н. «либералов», которая объявляет тебя «совком» и «ублюдком» прямо по порочной «формуле Ганапольского». Начинают они с уничижительного добавления «тов.» к твоим имени-фамилии и вскоре заканчивают грязной и унижающей бранью, ограничителем коей является только их умение фантазировать.
Почему? Раз за разом у них происходит смещение смысла: защиту права обвиняемого на справедливый суд, столь важную для свободы и достоинства самого же судящего общества, они объявляют защитой, даже оправданием объявленного преступления и потому – ублюдочной. А уже эту мнимую ублюдочность оппонента и считают достойным оправданием собственной брани: мол, как же ещё разговаривать с ублюдками?
Вопрос о том, выживут ли в таком зловонном климате достойные своего звания адвокаты – «борцов за демократию» почему-то не волнует, хотя «жареных петухов», знаменитых неожиданностью своих налётов и последующей острой нуждой именно в настоящих адвокатах, никто ещё не отменял.

Ну и вот теперь, держа в уме эту «теоретическую преамбулу», перехожу к практической иллюстрации в ответ на заданный одним блоггером вопрос: «Зачем нужна история?», или точнее – на один из предложенных им вариантов применения истории: её «классическую идеологическую функцию».
Цель моя будет продемонстрировать, что такое был на самом деле настоящий тоталитарный совок, о котором можно смело говорить без кавычек и к которому в силу его уникальных характерных особенностей никак нельзя приравнивать, как это делают сегодня некоторые обвинители, нынешнюю российскую действительность.

(Окончание см. в статье "Мой нелюбимый совок")
___________________________
* beyond reasonable doubt. В Вики в англоязычной статье ошибочно дан линк на её якобы русскоязычный вариант «презумпция невиновности» (это совсем разные юридические понятия). Забавно, что в русскоязычной статье обратный линк правильно отсылает на английскую presumption of innocence.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
patetlao
Jul. 29th, 2012 10:58 am (UTC)
Скажите пожалуйста
А в вашем комментарии к слабой статье в майском номере "Дилетанта" про Яна Флеминга - ваше вот это:

"Из Итона Ян Флеминг никуда досрочно не уходил, а закончил полный курс обучения и к тому же с уникальными двумя спортивными наградами (больше одной никто до него не получал). Досрочно -- после первого курса (а не через два года) -- Ян покинул военную академию Сэндхерст и, действительно, из-за скандала, в котором, возможно, была замешана женщина (проститутка).

На экзаменах для поступления на службу в Форин офис Ян Флеминг вовсе не провалился, а успешно их сдал. Однако сдавших экзамен было 27 человек, а вакансий -- 3, их и получили первые трое (вот в их число Ян не попал)."
========================================================================

На основе чего?

Потому что очень хочется на эти факты сослаться, но нет источников. А без этого "оппоненты" по своей давней традиции тут же попытаются "обсмеять" эти данные и назвать их "недостоверными".
bagaev_alex
Jul. 29th, 2012 02:31 pm (UTC)
Re: Скажите пожалуйста
Эти события из жизни Яна Флеминга изложены в его биографии, написанной довольно известным журналистом самой престижной британской газеты "The Times" -- Andrew Lycett ("Ian Fleming: The Man Behind James Bond"; у меня в распоряжении британское издание 1995 г., которое называется просто "Ian Fleming").
Попечители траста, управляющего авторскими правами Яна Флеминга (в первую очередь его родная племянница, дочь старшего брата Питера Флеминга) эту биографию ни по одному пункту не оспаривали.
Из чего я делаю вывод, что автору этой биографии можно доверять.
patetlao
Jul. 30th, 2012 09:34 am (UTC)
Re: "Из чего я делаю вывод, что автору этой биографии мож
Огромное спасибо.
bagaev_alex
Jul. 30th, 2012 07:48 am (UTC)
Re: Скажите пожалуйста
Ян Флеминг и его старший брат Питер меня очень интересуют, поскольку оба являлись в некотором роде классическими образцами оперативной агентуры мирового (англо-американского) истэблишмента (правящей элиты): внуки одного из ведущих банкиров (ведь оба были на личной дружеской ноге с Морганами и Оппенгеймерами), активные участники квази-разведывательной деятельности в межвоенный период и члены руководящего аппарата всего комплекса британских разведслужб сразу после начала войны (Питер в самой секретной и влиятельной из них -- London Controlling Section -- отвечал за всю работу против Японии и в Азии вообще). А с другой стороны -- не до конца ясные, но очевидные связи с теми кругами, которые сыграли какую-то роль и в становлении Коминтерна, и в создании "антигитлеровской коалиции". Причём это была не просто связь; их обоих, похоже, начали готовить к их будущей роли с юношеских лет (стоит проследить судьбу их наставницы в Кицбюхеле -- Филлис Боттом, чтобы в этом убедиться). Так что если есть вопросы и интерес -- обращайтесь, буду только рад.
patetlao
Jul. 30th, 2012 10:25 am (UTC)
Re: Скажите пожалуйста
Интересно, а как вы оцениваете статью Сергея Манукова о Яне Флеминге (в плане достоверности фактографии)?

http://www.vremya.ru/2008/92/12/204795.html

Edited at 2012-07-30 10:41 am (UTC)
bagaev_alex
Jul. 30th, 2012 11:08 am (UTC)
Re: Скажите пожалуйста
На первый взгляд статья Манукова серьёзных возражений не вызывает, разве что, конечно, она сильно тенденциозна.
Флеминг, на самом деле, доказывал, что сценарий был их совместным произведением (сценарий, как известно, это не только и не столько текст, сколько идеи и образы). Экспертная оценка подтверждает: образный ряд "Шаровой молнии" ничем не отличается от других его романов, да и вообще вряд ли его сумел бы выстроить человек, не знакомый с тогдашним миром разведки.
Решение суда состоялось не столь однозначно против Флеминга (Флеминга не в плагиате обвинили, а в несоблюдении прав соавторов). В отношении романа (а не сценария) Флеминга всего лишь заставили добавить коротенькое предисловие: The story is based on a screen treatment by Kevin McClory, Jack Whittingham and Ian Fleming. В остальном Флеминг -- единовластный :-) автор Thunderball.

Мне лично у Манукова резанули глаз некоторые детальки. Он, например, пишеть, что Флеминг сидел в зале суда в галстуке в горошину. Русский человек, прочитав это, никогда не догадается, что Флеминг, галстуков не носивший, сидел в суде в галстуке-бабочке... (есть фотография, в момент, когда Флеминг выходит из здания суда -- на ней это видно). Но это уже наши классические переводческие "разборки" и расщепления волоса. :-)
patetlao
Jul. 30th, 2012 04:21 pm (UTC)
Re: Скажите пожалуйста
спасибо.

"(Флеминга не в плагиате обвинили, а в несоблюдении прав соавторов)" - то есть ему вот за это выставили штраф в 50 тыс. ф.ст.?

Edited at 2012-07-30 04:40 pm (UTC)
bagaev_alex
Aug. 1st, 2012 12:17 pm (UTC)
Re: Скажите пожалуйста
Ответ на этот вопрос несколько затянулся (во всех смыслах) :-). Первую часть только что опубликовал в виде отдельной статьи, так что читайте, комментируйте.

Продолжение постараюсь написать сегодня же, тоже в виде статьи (там технических мелочей много).
patetlao
Aug. 1st, 2012 01:29 pm (UTC)
Ответ на этот вопрос несколько затянулся (во всех смыслах) :-).
----------------------------------------------------
Вы бы сразу сослались на занятость - я бы и не спрашивал.
bagaev_alex
Aug. 2nd, 2012 02:55 pm (UTC)
Прочёл наш обмен репликами свежим глазом и понял, отчего у Вас зазвучала обиженная нотка.

Мои слова "Ответ на этот вопрос несколько затянулся (во всех смыслах)" должны были передать две мысли:

-- ответ получился очень длинный (затянулся); и
-- из-за этого готов только теперь, с задержкой (затянулся).

Ни в коем случае я не имел в виду, что вот, мол, драгоценное время на Вас трачу... :-)
patetlao
Aug. 3rd, 2012 01:46 pm (UTC)
О.К. тогда нет проблем. Просто удивило, что вместо ответа "Да\Нет" на вопрос

" то есть ему вот за это выставили штраф в 50 тыс. ф.ст.?"

Вы написали целый новый пост, начиная со слов "вопрос несколько затянулся.." :-)

( 11 comments — Leave a comment )