?

Log in

[sticky post] Mon Credo

Все мы без исключения, берясь за какое-то новое дело, преследуем – иногда даже сами того не осознавая – какую-то главную, стратегическую в масштабах нашей жизни цель.

Взявшись вести жж, я, естественно, исключением не стал. Хотя не сразу и понял, что свою цель в этом начинании сформулировал уже несколько лет назад, когда с совсем другой целью написал текст под названием Mon Credo.

Текст этот двуязычен – англо-русск – как англо-русска в последние двадцать лет и моя жизнь. Но хотя хронологически первым у меня написался английский вариант, ниже я порядок всё-таки поменял и первым выложил русский вариант -- так вернее с точки зрения моей стратегической цели (переводы цитат с английского на русский, включая цитаты Никколо Макиавелли и Мартина Бубера, мои; those who prefer reading in English may want to scroll down and go direct to the English version below).


Read more...Collapse )
Современная идеологическая жизнь становится парадоксальной уже не в квадрате и не в кубе, а вообще не пойми в чём.

Как особенно якрий и концентрированный пример:
На днях в Хельсинки один из епископов национальной финской лютеранской евангелической церкви — женщина — принимала участие в публичном мероприятии, на которм торжественно вручала премию и букет цветов 15-летнему подростку, избранному гомосексуалистом (геем) года.

А если с поверхности нырнуть подальше вглубь, то там хоть и в темноте, но не менее яркие чудеса.
И опять, как наиболее концентрированный пример:

Сегодня из примерно 200 государств 140 являются республиками, включая почти все т.н. "западные демократии". При этом все эти "западные демократии", как известно, отстаивают — и чуть не на эшафот идти готовы — главную "либеральную" ценность — примат личности.
И это невзирая на то, что главная среди республиканских ценностей — это примат интересов государства (решения, принятые большинством голосов, обязательны для исполнения отдельными личностями независимо от их мнения и интересов каждого в отдельности).

Весь этот идеологический маразм доказывает только то, что современный правящий класс не смеет открыто объявить и пропагнадировать свою идеологию, и вместо этого всё латает свой идеологический Тришкин кафтан, из дыр которого то тут, то там высовываются всякие неприличные части голого тела под названием "ценности современного западного правящего класса".

Причина же для этого может быть только одна: правящий класс понимает, что стоит ему свою настоящую идеологию объявить — и он утратит власть. Других вразумительных поводов стесняться своей настоящей государственной идеологии я не вижу.

P.S. Побочный вывод: и советские "коммунисты", и Людовик XIV (самые последовательные и публичные сторонники идеи, что государство — это они) были гораздо честнее и мужественнее в своих отношениях с обществом, чем нынешние власти предержащие. Из чего в очередной раз следует уже совсем печальная дедукция относительно степени безнравственности наших "Луёв" по обе стороны океана.
Вот, значит, в удавшейся провокации из помощника Дональда Трампа по вопросам безопасности Майкла Флинна сделали козла отпущения. Обычная в политическом мире история. Хорошо хоть до вице-президента не дотянулись.

А вот что, действительно, обескураживает, так это "соломинка, сломавшая спину верблюду".

Свои разговоры с послом России Майкл Финн не отрицал: мол, "обменивались рождественскими поздравлениями". И эта его позиция была вполне логична, если исходить из того, что АНБ честнò и говорит правду, когда заявляет, что будто бы и впрямь ничего, кроме метаданных, не хранит.

Но оказалось-то — во всяком случае, для тех, кто верит, будто Америка отстоит от тоталитарного КГБ на противоположном, честном полюсе — оказалось-то, что АНБ всё-таки врёт, и что хранит оно не просто метаданные, а именно записи и разговоров, и эл.писем.
Доказательство тому — разворот в позиции Флинна: он вдруг взял и подал в отставку, но не просто так, а признав, что "ввёл в заблуждение" вице-президента и президента, то есть — что и впрямь с послом вёл какие-то, возможно, неположенные разговоры .
В каком случае этот зубр мира разведки и "глубокой политики" такое признал бы?
Только — только! — в том, если бы ему дали послушать саму запись.

Что и было сделано. Вот, цитирую из заметки в сегодняшней лондонской The Telegraph:

"Ранее Белый дом утверждал, что он (Флинн. — А.Б.) разговаривал с послом в декбре и поздравлял его с Рождеством, но эта версия не соответствовала записи состоявшейся беседы, имеющейся в распоряжении одной из спецслужб."

(The White House previously said he had contacted the ambassador in December for a Christmas greeting, but this account was challenged by recordings of the conversation by an intelligence agency.)

Был или не был разговор Флинна с российским послом незаконным — я не знаю (у американцев есть закон Логана от какого-то там кудрявого 1799 года, запрещающий частным лицам вступать в контакт со страной, с которой у США "нелады" — with which the United States is in dispute.)

Но зато я наверняка знаю, что "запись, имеющаяся в распоряжении спецслужбы" — незаконна и точка.
Она незаконна, если прослушивали российского посла (нарушено международное право), и она незаконна, если прослушивали самого Флинна (где ордер и на каком основании?).

Что и приводит вот к какому соображению: оппоненты "Трампа", когда сами были поставлены в точно такое же и даже ещё более неловкое положение, легко убедили "Америку" и мир, что важно не разоблачённое преступление, а то, что его гнусно и незаконно "хакнули". Чисто американский прикол: арестуйте убийцу на месте преступления, не зачитав ему "права Миранды" — и его отпустят на свободу прямо в зале суда.

Так вот почему же "команда" Трампа-то — и наш МИД в том числе — эту авантажную карту не разыгрывают? Да потому что в данном случае "спецслужба" явно грозит пойти — и пойдёт — "до конца": то есть вопреки законам спецслужб обнародует "запись", невзирая даже на то, что засветит одновременно и свой "источник". И тогда Флинну — чтобы не выглядеть совсем уж дураком — придётся признать, что это его голос. ЧИТД, поскольку тогда уже не нужно идти в суд что-то доказывать (а в суде голые "записи", как известно, "не катют", поскольку нужны другие, признаваемые законными доказательства).
Поставившая же оппонента на раскаянные колени спецслужба ничуть при этом не боится, что вот как только примут с суровым и осуждающим видом отставку у виноватого Флинна, так следующим шагом уже её как раз точно потащат в суд и сурово накажут за сознательное и грубое нарушение законов страны. Потому что она их нарушила. А все мы, вроде, знаем и верим, что "Америка" стоит на "ценностях", в данном случае на and justice for all!

Ан нет. Всё-таки не Солнце вокруг Земли крутится. А совсем даже наоборот...

(А всем, кто и правда верит, будто США царствуют на противоположном от былого КГБ нравственном полюсе, пора бы уже и повзрослеть, наконец.)
___________________________
Статья в The Telegraph здесь: http://www.telegraph.co.uk/news/2017/02/13/donald-trump-evaluating-michael-flynns-situation-conversations/
Очень мне понравился этот материал Геннадия Александрова. Конечно, надо было бы добавить отдельную главку про Congress for Cultural Freedom (CCF) — без неё не так понятен статус и настоящая роль Джорджа Мартина, да и весь контекст этого грандиозного проекта ЦРУ и МИ6. Ну да и так интересно будет — уверен.
Читайте!
(Выкладываю здесь начало для затравки, а дальше в конце есть ссылки на все семь частей оригинала.)

Read more...Collapse )

Сатана там правит бал

Две мысли посетили при прочтении интересной умной заметки о роли газеты Нью-Йорк Таймс.

Мысль первая.

Read more...Collapse )

______________________
Статья, давшая жизнь двум мыслям: http://nationalinterest.org/feature/why-the-new-york-times-lying-about-trump-19290?page=2 ("Почему Нью-Йорк Таймс лжёт о Трампе?")
Для тех, кто политически не ангажирован и любит читать вдумчиво и копаться в деталях, не боясь многих слофф.

Read more...Collapse )

Цензура без прикрас

Откликаясь на обсуждение интервью, данного на днях Андроном Кончаловским "Медузе".

Цензура в общественном дискурсе (в том числе в области культуры и искусства) — это то же, что законы и правоохранительные органы в жизни общества. Почему я и недоумеваю, когда одни и те же люди — причём нередко весьма образованные — вполне осознают необходимость в законах и правоохранительных органах и не считают их "посягательством на свободу человека", но тут же без тени смущения заявляют свои глупости про цензуру?

Ведь если считать, что цензура — это ограничение свободы слова, то тогда логично получается, что не ограниченная цензурой "свобода слова" — это де факто и де юре анархия, вседозволенность. Точно такая же опасная и чреватая насилием, как и хаос, который тут же воцарится, если бы вдруг взять да и отменить законы и правоохранительные органы.

Государственный институт цензуры всегда был и есть в той или иной форме во всех т.н. "цивилизованных" странах. Как наиболее легко проверяемый пример: в титрах всех французских кинофильмов всегда присутствует Visa № и далее сам номер — официальное подтверждение того, что фильм государственной цензурой пропущен.
Вот как это государственное цензурирование оформлено во Франции юридически:
"La représentation cinématographique est subordonnée à l'obtention d'un visa d'exploitation délivré par le ministre chargé de la culture. Ce visa peut être refusé ou sa délivrance subordonnée à des conditions pour des motifs tirés de la protection de l'enfance et de la jeunesse ou du respect de la dignité humaine." (статья L211-1 Кодекса киноискусства и кинематографии).
То есть Министерство культуры Франции визирует каждое созданное в стране киноизделие прежде, чем оно поступит в публичный прокат, “исходя из требований защиты детей и молодёжи и обеспечения уважения к человеческому достоинству”.
Надеюсь, понятно, что цензура не перестаёт быть цензурой из-за того, что её исполнение возложено на министерство культуры.

Так что одинаково глупо с высоколобым видом отрицать потребность в цензуре в свободном обществе и задаваться якобы риторическими вопросами типа "А судьи кто?!" — в разумно организованном обществе у разумных и нелицемерных людей эти вопросы не возникают.
Этим летом я наконец-то посетил Ватерлоо. Будучи с детства весьма ярым бонапартистом (сказалось отрочество, прожитое в Париже), как-то всегда подсознательно избегал этого места. Но вот, наконец, случилось.
И среди прочего в прекрасном недавно открытом там подземном мемориале у подножия легендарного "Льва" купил книжку о "мифах и легендах" Ватерлоо. Чудесная книжка! Думал, что знал про битву всё, а оказывается — даже не подозревал о доброй половине бытующих легенд.
Но вот про занявшее одно из центральных в книге мест "Слово Камбронна" мне, конечно, было хорошо известно.

Read more...Collapse )
Оригинал взят у koparev в Похороны "татаро-монгольского ига"
Илл. 1.
   Чтобы разобраться в событиях прошлого нашей страны, понять, было ли "призвание варягов", завоевание Руси ордами с Востока, "предопределившее экономическую отсталость России",  следует обращаться к источникам - грамотам, летописям, указам, дипломатической переписке, изобразительным источникам. Так, то, что представляло собой, например,  татаро-монгольское иго (ТМИ) видно из грамот - юридических документов, составленных третьей стороной, закрепленных свидетелями, по которым правящее сословие строило жизнь государства.
Read more...Collapse )


Задумываясь над тем, почему столько американцев столь коллективно и иррационально льют слёзы по поводу "ужасного выбора", вспоминаю каждый раз в том числе и вот о чём.

В Штатах Голливуд, конечно, традиционно либеральный и якобы "левый" по своим убеждениям ("демократический" по американской классификации) одновременно продукт, эпицентр и апогей индустрии развлечений, никак от государства не зависящий (хотя многие десятилетия имел, например, цензурный аппарат реально более крутой, чем тогдашний советский). И исходя из такого представления о нём, естественно интригует его способность раз за разом проделывать такой вот трюк.

Read more...Collapse )